Решение по делу № 8Г-19370/2022 [88-19414/2022] от 20.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД39RS0001-01-2021-005175-19

Дело №2-1550/2022

№88-19414/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулович Александры Васильевны к ООО «Регион Туризм», ООО «Бюро Путешествий», ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Акулович А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм», ООО «Бюро путешествий», ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Акулович А.В. указала, что 06 февраля 2021 года через туристического агента ООО «Бюро путешествий» ею был заключен договор о приобретении туристического продукта, предметом которого являлась поездка по маршруту Калининград - Анталия (Республика Турция) - Калининград на четырех человек с 11 по 18 мая 2021 года. Стоимость тура составила 132946 рублей. Данная стоимость была оплачена сразу же при заключении договора.

17 апреля 2021 года ей сообщили, что поездка не состоится в связи с приостановлением авиасообщения между Российской Федерацией с Республикой Турция и Объединенной Республикой Танзания, обусловленного неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанных государствах из-за распространения коронавирусной инфекции. Ей были предложены альтернативные варианты переноса туристического продукта, однако она с ними не согласилась и обратилась 27 апреля 2021 года с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако денежные средства ей были возвращены только 07 июля 2021 года. В этой связи просила взыскать с туроператора неустойку за просрочку возврата денежных средств с 23 мая 2021 года по 07 июля 2021 года в размере 132346 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования Акулович А.В. удовлетворены частично.

В пользу Акулович А.В. с ООО «Анекс Туризм» взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы 456,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Анекс Туризм» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2021 года Акулович А.В. и ООО «Бюро путешествий» (турагент) от имени и по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператора) заключили договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию на период с 11 по 18 мая 2021 года на четырех человек, стоимость тура составила 132946 рублей.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13 апреля 2021 года с 15 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года временно прекращено авиасообщение с Турецкой Республикой, что обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения коронавирусной инфекции.

05 мая 2021 года истец обратилась в ООО «Бюро путешествий» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Денежные средства в размере 132946 рублей выплачены только 07 июля 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 2021 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Акулович А.В. неустойки за период с 23 мая 2021 года по 07 июля 2021 года с учетом ее уменьшения по заявлению ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 132946 рублей до 50000 рублей, исходя из того, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого последний не смог исполнить свои обязательства по договору, а также того, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции; для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 401, 405, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 2021 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21 апреля 2020 года, суд указал об отсутствии доказательств невозможности возврата уплаченных по договору денежных средств в установленный для этого законом десятидневный срок по объективным, не зависящим от него причинам, учитывая, что информация об угрозе безопасности жизни и здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Турецкой Республики, опубликована на сайте Роспотребнадзора 13 апреля 2021 года, и ответчик получил претензию о расторжении договора 13 мая 2021 года. В рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: