Решение по делу № 8Г-1810/2020 от 20.12.2019

I инстанция    – Каржавина Н.С.

II инстанция    – Дементьева Е.И., Раскатова Н.И. (докладчик), Грибова Е.Н.

Дело № 88-4211/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1132/2019)

по кассационной жалобе Даниелян Н.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя истца Даниелян Н.А. – Даниелян В.Л. и третьего лица Даниеляна А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даниелян Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете.

В обоснование заявленных требований указала, что ее семья в составе 4-х человек зарегистрирована по месту жительства и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 34,9 кв. м.
С 2018 года семья состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от
ДД.ММ.ГГГГ № семья снята с жилищного учета.

Данное распоряжение истец просит признать незаконным, возложить на ответчика обязанность восстановить их семью на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик иск не признал.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от
9 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниелян Н.А. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.    

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Пресненский районный суд города Москвы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 20 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца Даниелян Н.А. – Даниелян В.Л. и третье лицо Даниелян А.Д., поддержали доводы кассационной жалобы, другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, семья истца в составе четырех человек: Даниелян Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Даниелян Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Даниелян В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Даниелян А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 34,9 кв. м.

Собственниками жилого помещения по 1/2 доле в праве общей собственности каждый являются: Даниелян В.Л. (дочь истца), Даниелян А.Д. (внук истца), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации.

Даниелян В.Л., Даниелян А.Д., Даниелян Н.А., Даниелян Л.Л. состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2008 года (учетное дело №.0.

Согласно распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17 августа 2018 года № 27267 стоимость жилого помещения, которое необходимо приобрести членам семьи истца для обеспечения по норме предоставления общей площади помещения на одного человека, составляет 3 400 957 рублей.

Имущественная обеспеченность истца и членов ее семьи за расчетный период составляет 9 280 905 руб. 90 коп., что превышает стоимость общей площади жилого помещения, необходимого для обеспечения по норме предоставления на одного человека.

В связи с изложенным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 августа 2018 года № 27267 семья Даниелян снята с учета, как не признанная малоимущей в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приведя расчет и указав, что имущественная обеспеченность заявителей за расчетный период, состоящая из стоимости имущества, находящегося в собственности заявителей и подлежащего налогообложению, и суммы доходов членов семьи за расчетный период, превышает стоимость общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения по норме предоставления на одного человека.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции, приведя в системном толковании положения статей 49, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 16 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», согласился с его выводами, указав, что истцом не учтены выплаты, указанные в справках, полученных ответчиком, а также учтены не все суммы, указанные в сведениях о доходах.

В связи с этим доводы Даниелян Н.А. о неправильном расчёте ответчиком имущественной обеспеченности истца и членов её семьи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, они повторяют ее позицию, проверенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, не являвшиеся предметом изучения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным не имеется.

По своей сути доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниелян Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи