Решение по делу № 33-11417/2020 от 10.11.2020

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-11417/20 (59RS0006-02-2020-001622-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу Ботова Александра Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ботова Александра Анатольевича к ООО «Камский кабель» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ботов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Камский кабель» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, причиненного ему в результате смерти отца. Требования истца обоснованы тем, что его отец Б1.., работающий аппаратчиком сжигания 5 разряда в цехе переработки отходов ООО «Камский кабель», погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, произошедшего на производстве 18.03.2020 года по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 05.05.2020, причиной несчастного случая явилось падение ковша из-за открепления каната от ковша скипового подъемника вследствие некачественного проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «***» по замене каната скипового подъемника, ненадлежащей фиксации крепления каната и применения каната несоответствующего диаметра; не обеспечения руководством цеха безопасной эксплуатации оборудования скипового подъемника и не осуществления надлежащей приемки оборудования после выполнения работ подрядной организацией. В связи с тем, что ответчик, будучи работодателем погибшего, в нарушение требований трудового законодательства, не обеспечил безопасные условия труда, истец требовал компенсировать ему тяжелые нравственные страдания, которые выразились в длительных переживаниях по поводу смерти родного, близкого человека - отца. Он находился на иждивении отца, отец фактически содержал его, так как в связи с учебой он не имел возможности самостоятельно трудиться.

Истец в суд не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Союзэлектро» признало часть ответственности за несчастный случай.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.08.2020 постановлено: Исковые требования Ботова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» в пользу Ботова Александра Анатольевича в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ботову Александру Анатольевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ботов А.А. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что оснований для снижения компенсации морального вреда до 1000000 рублей не имелось. Погиб его близкий родственник – отец, который был опорой и поддержкой для всей семьи, известие о смерти отца принесло истцу горе, душевную боль; утрата близкого родственника нарушает его неимущественное право на семейные связи. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Б1., работая в должности аппаратчика сжигания 5 разряда в цехе переработки отходов ООО «Камский кабель», погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, произошедшего на производстве в 22 часа 05 минут 18.03.2020 года по адресу: г. Пермь, ул. ****. Его смерть наступила в результате падения на него ковша из-за открепления каната от ковша скипового подъемника.

Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт № 3 от 07.05.2020, согласно которому причина несчастного случая - падение ковша из-за открепления каната от ковша скипового подъемника произошло вследствие:

- некачественного проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «***» по замене каната скипового подъемника, ненадежной фиксации крепления каната и применении каната несоответствующего диаметра в нарушение п. 4.12, 6.1, 7.4.5, 7.4.15, 7.4.16 договора № ** от 03.05.2011 года, заключенного между ООО «Камский кабель» и ООО «***», требований Паспорта на установку сжигания отходов УСО-1 и проектно-конструкторской документации на скиповый подъемник);

- не обеспечения руководством цеха № 15 безопасной эксплуатации оборудования скипового подъемника и не осуществления надлежащей приемки оборудования после выполнения работ по замене каната скипового подъемника у подрядной организации ООО «Союзэлектро» (в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.1., 1.5, 2.1.9 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное, общие требования безопасности»);

- нарушения требований безопасности аппаратчиком сжигания цеха № 15 З. перед проведением уборки оборудования, выразившееся в не опускании ковша скипового подъемника на фиксатор (в нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ; п.7.1.3, 7.2.7, 7.5.1, 9.1.1, 9.1.6 Технологической инструкции ТИ 15/Р-16-2016 «Сжигание отходов на установке УСО-1»; п.2.3.3, 3.12, 5.1 Инструкции по охране труда для аппаратчиков сжигания при работе на установке сжигания отходов УСО-1 ИОТ 15/29-2017);

- нарушения требований безопасности пострадавшим Б1. перед проведением уборки оборудования, выразившееся в невыставлении страховочного фиксатора ковша скипового подъемника (нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ, п.7.1.3, 7.2.7, 7.5.1, 9.1.1, 9.1.6 Технологической инструкции ТИ 15/Р-16-2016 «Сжигание отходов на установке УСО-1»; п.2.3.3, 3.12, 5.1 Инструкции по охране труда для аппаратчиков сжигания при работе на установке сжигания отходов УСО-1 ИОТ 15/29-2017) (л. д. 9 - 20).

Погибший Б1. приходился отцом истцу Ботову А.А.

Согласно акту о совместном проживании, по адресу: г. Пермь, ул. **** проживали: Б1., ** года рождения (отец), Ботов Александр Анатольевич, ** года рождения (сын), Н., ** года рождения.

Из справки директора ГБПОУ «***» № 520 от 13.08.2020 следует, что Ботов Александр Анатольевич настоящее время является студентом 3 курса. Форма обучения – очная. Срок обучения до 30.06.2021.

Согласно приказу ООО «Камский кабель» № ** от 20.03.2020 Ботову А.А. выплачена единовременная материальная помощь в размере 103448 рублей. 23.03.2020 на основании приказа ООО «Камский кабель» № 307 Ботову А.А. выплачено 10000 рублей в качестве единовременной помощи на ритуальные услуги.

Согласно реестрам № ** от 20.03.2020 и № ** от 27.03.2020 Ботову А.А. выплачено в качестве материальной помощи 70 000 рублей и 30 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства несчастного случая, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за смерть работника, которая произошла в результате несчастного случая на производстве должна быть возложена на работодателя, вина которого состоит в неудовлетворительной организации производства работ, а потому в данном случае обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу - сыну погибшего Б1. в связи с его смертью, должна быть возложена на ООО «Камский кабель».

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует и ответчиком не опровергнуто, что между истцом и умершим Ботовым А.В. имелись тесные семейные связи, в результате преждевременной и неожиданной смерти близкого человека истцу причинены значительные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью отца, степень вины ответчика и самого погибшего в несчастном случае, оценил индивидуальные особенности истца (возраст, факт совместного проживания с погибшим и факт нахождения у него на иждивении) и исходя из требований разумности и справедливости счел возможным удовлетворить требования Ботова А.А. о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, полагая, что размер взысканной в пользу последнего денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Суд первой инстанции в полной мере учел глубину нравственных страданий истца в связи с гибелью отца, невосполнимость утраты им близкого человека, которую он продолжает переживать до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: