Решение по делу № 11-8/2015 от 27.01.2015

Дело № 11-8/15

Судебный участок №

мировой судья М.С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской обл.

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При секретаре Рожновой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Лобанова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> М.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Лобанову В.А., Жильцову А.В., ООО <адрес> «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № Богородского района Нижегородской области о взыскании х руб. х коп., в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащее Р.И.И.

В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму х руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> усматривается вина Лобанова В.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» (<данные изъяты>), потерпевшей в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере указанной суммы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ЗАО «ОСК» выплатило страховое возмещение ООО СК «Цюрих» в размере х руб. х коп.

Согласно страховому полису ВВВ № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Лобанов В.А. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС.

ЗАО «ОСК» в досудебном порядке обратилось к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика Лобанова В.А. ущерб в размере х руб. х коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб. х коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района М.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены Жильцов А.В. (собственник автомобиля, которым управлял Лобанов В.А.) и ООО <адрес> «Проспект» (арендатора транспортного средства, которым управлял Лобанов В.А.) (л.д.х-х)

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <адрес> «Проспект» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП были взысканы х руб. х коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб. х коп. В иске ЗАО «Объединенная страховая компания» к Лобанову В.А., Жильцову А.В. было отказано. (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района с ООО <адрес> «Проспект» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП были взысканы х руб. х коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб. х коп. В иске ЗАО «Объединенная страховая компания» к Лобанову В.А., Жильцову А.В. было отказано. (л.д.х, х-х)

Лобановым В.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая мотивирована следующим:

- с решением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Данное решение нарушает его права, поскольку дает право его организации взыскать в дальнейшем с него денежные средства в порядке регресса

- при вынесении решения суд не принял доводы, изложенные в отзыве на иск, так, в качестве доказательства не представлено ни одного надлежащим образом заверенного документа, о проведении экспертизы его в нарушение действующего законодательства не известили, лишен он также в случае оплаты ущерба возможности получить детали автомобиля, оставшиеся после замены и ремонта, данные детали тоже имеют определенную ценность

- доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Лобанова В.А. Торов И.В., действующий на основании доверенности (л.д.х), доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении, указал, что истцом не было представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего доводы иска, решение мирового судьи просит отменить, в иске просит отказать.

Остальные стороны в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В материалы дела истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу о следующем:

- истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии (с печатью организации и подписью) следующие документы: страховые полисы, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещение о ДТП, экспертное заключение, страховой акт, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, платежное поручение, реестр полученных, оплаченных требований, досудебное уведомление с почтовым уведомлением о вручении, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и доверенность.

Как следует из п.3.1.25 национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»,утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Таким образом, считает, что ЗАО «ОСК» предоставило надлежащим образом заверенные копии всех доказательств по делу.

- порядок определения страховой выплаты регламентируется п.63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 203 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом размер выплаты определяется из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, довод подателя жалобы о возможности получения деталей автомобиля, оставшихся после ремонта транспортного средства несостоятелен и противоречит законодательству.

- в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, так и альтернативного расчета размера ущерба; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось

- доводы ответчика о неприглашении его для проведения независимой оценки несостоятельны, так как обязанность страховой компании уведомлять виновника о месте проведения осмотра и организации независимой оценки поврежденной машины Правилами ОСАГО не предусмотрена, оценка ущерба проводилась по заказу ООО «Цюрих» (л.д.129).

Суд, выслушав мнение представителя ответчика Лобанова В.А. Торова И.В., определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Лобанова В.А. Торова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в п.2, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.Согласно п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Эти основания ответственности за причинение вреда подлежат применению при разрешении спора исходя из того, что, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По смыслу ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

При этом из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из указанных положений закона и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания размера ущерба, определяемого по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение объема и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., истец ссылался на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО "Декра Русь», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декра Русь», протокол осмотра транспортного средства ООО «Декра Русь» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение по обстоятельствам происшествия ООО «Декра Русь» с фототаблицей, калькуляцией расходов (л.д.х-х)

С учетом отраженных в вышеуказанном акте повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет х руб. х коп. (л.д.х).

Все документы в подтверждение заявленных требований, в том числе акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в виде ксерокопий, заверенных самим истцом.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенных положений закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом либо если бы их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

Копии документов, заверенные самим истцом, имеющим заинтересованность в результатах рассмотрения дела, не могут рассматриваться в качестве надлежащим образом заверенных копий. В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов.

Копий документов, заверенных таким образом, в материалы гражданского дела истцом не представлено.

Ссылку стороны истца в возражениях на апелляционную жалобу о соблюдении Указа Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, суд находит несостоятельной, поскольку из этого же абзаца Указа следует, что в подобном случае на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Такой отметки представленные в суд письменные доказательства, заверенные истцом, не содержат.

Учитывая, что ответчик не был согласен с представленными истцом доказательствами, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих сумму ущерба и того, что ущерб произошел в результате его действий, суду не представлено, суд первой инстанции не мог положить в основу своих выводов ненадлежащим образом заверенные копии данных акта, протокола осмотра транспортного средства, экспертного заключения, содержание которых по существу оспаривалось ответчиком, поскольку они не отвечали требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца направлялось судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, в извещении указывалось на обязательность явки и на представление в адрес суда имеющихся ходатайств об истребовании письменных доказательств, которые истец не может получить без запроса суда, согласно материалам дела, исследованных судом, истец ни на подготовку, ни в судебное разбирательство не явился, подлинники письменных доказательств или надлежащим образом заверенные копии этих документов не предоставил, ходатайств об истребовании надлежащим образом заверенных копий акта и протокола осмотра, экспертного заключения в соответствующих организациях, где хранятся подлинники документов, не заявлял, мировым судьей письменным доводам ответчика о том, что представленные доказательства не отвечают требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ (л.д.х) соответствующая оценка при разрешении иска дана не была.

Поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований копии документов не отвечали требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью 2 ст.71 ГПК РФ, эти копии оспаривались ответчиком Лобановым В.А. до разрешения иска судом по существу, указанные копии документов не могли рассматриваться мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Из содержания ч.2 ст.71 ГПК РФ следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Выводы мирового судьи о том, что на момент ДТП собственником погрузчика являлся Жильцов А.В. и что на момент ДТП погрузчик был арендован ответчиком ООО <адрес> «Проспект» ничем не подтверждены, в материалах дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое ответчиком Лобановым В.А. решение мирового судьи постановлено на недопустимых доказательствах, в связи с чем в силу положений ст.ст.328, 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции истцом дополнительных доказательств, (учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела), представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, на котором лежит бремя доказывания исковых требований, не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих заявленный иск, сведений о невозможности предоставления указанных документов в суд не представлено, истцом ходатайств об истребовании надлежащим образом заверенных копий акта и протокола осмотра, экспертного заключения, которыми истцом был обоснован размер взыскиваемой суммы, не заявлялось, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Не находя оснований для удовлетворения иска суд не находит и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу Лобанова В.А. подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Лобанова В.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> М.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Лобанову В.А., Жильцову А.В., ООО <адрес> «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Объединенная страховая компания» к Лобанову В.А., Жильцову А.В., ООО <адрес> «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий: О.М.Илюшина