Решение по делу № 12-125/2016 от 14.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

14 марта 2016 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием представителя УФМС России по Республике Башкортостан ФИО3,

в отсутствие ФИО1 Д. – лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно данных Почты России (л.д. 33),

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Д. на постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года, которым:

    гражданин Республики ... ФИО1 Д., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

26 января 2016 года судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 Д. выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года, ссылаясь на отсутствие вины и нарушении его прав на уважение семейной и личной жизни.

ФИО1 Д. о времени и месте проведения судебного пересмотра извещен своевременно, надлежащим образом.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие ФИО1 Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель УФМС России по Республике Башкортостан ФИО3 с доводами жалобы не согласился, при этом просил переквалифицировать административное правонарушение по настоящему делу с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – супруга ФИО1 Д. – ФИО1 Е.В. (свидетельство о заключении брака от дата) показала, что ФИО1 Д. её супруг, они имеют общего ребёнка ... года рождения, в настоящее время она беременна. ФИО1 Д. имеет в общей долевой собственности адрес, ФИО1 Д. не смог трудоустроиться по причине технических ошибок допущенных при оформлении миграционной карты.

Выслушав лиц, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата в 10 часов 00 минут в отделе ФМС России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский по адресу: адрес, выявлено, что гражданин Республики ... ФИО1 Д. въехавший на территорию Российской Федерации дата, превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток из ста восьмидесяти суток, в связи с тем, что находился на территории Российской Федерации в период с дата по дата.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года ФИО1 Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1
ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части указано, что ФИО1 Д. является супругом гражданки Российской Федерации ФИО1 Е.В. и отцом гражданки Российской Федерации – малолетней ФИО1 К.Д.

Считаю заслуживающим внимания утверждение представителя УФМС России по Республике Башкортостан ФИО3 в части необходимости переквалифицировать административное правонарушение по настоящему делу с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, возможно привлечь лицо к административной ответственности только в случае нарушения ч. 1 или ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, а ФИО1 Д. привлекался ранее судом к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответственно в отношении ФИО1 Д. ошибочно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8.
КоАП РФ.

С учетом изложенного нахожу необходимым переквалифицировать административное правонарушение с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением должностного лица (л.д. 5), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 Д. к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что он по независящим от него обстоятельствам не смог соблюсти режим пребывания на территории Российской Федерации, не нашли бесспорного подтверждения в ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела: копии свидетельства о рождении ФИО1 К.Д. от
дата, копии свидетельства о заключении брака от дата, копий документов на адрес в
адрес, копии справки женской консультации ГБУЗ РБ ГБ №...
адрес от дата №... и показаний свидетеля ФИО1 Е.В. следует, что ФИО1 Д. состоит в браке с гражданкой России ФИО1 Е.В., имеют на иждивении общего малолетнего ребенка ФИО5, ФИО1 Е.В. в настоящее время беременна, ФИО1 Д. имеет в общей долевой собственности квартиру на территории России.

Таким образом, ФИО1 Д. обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Отсутствуют объективные данные о том, что ФИО1 Д. представляет угрозу для национальной безопасности и общественного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ №О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 Д. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств назначение ФИО1 Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

    Постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, дата г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить:

переквалифицировать административное правонарушение с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части данное судебное постановление оставить без изменения.

ФИО1 от содержания в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Башкортостан, расположенном по адресу: адрес или в ином специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Жалобу ФИО1 Д. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан      С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шарифуллин Р.М.

дело № 12-125/2016