Решение по делу № 22-4203/2024 от 21.11.2024

Судья Губарева Ю.В.                                     Дело № 22-4203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                                                  г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

защитника осужденного Карташов В.В. – адвоката Олейникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зыбарева Д.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2024 года в отношении Карташов В.В..

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Гладких А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника Олейникова А.В., согласившегося с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Карташов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 1 сентября 2008 года Новодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда архангельской области от 26 января 2022 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ст. 319 УК РФ,                               ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 мая 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По приговору суда Карташов В.В., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    Преступление совершено в <адрес>                        13 апреля 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зыбарев Д.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, наличие у осужденного статуса военнослужащего ввиду заключения им контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы и отсутствием сведений о его расторжении, полагает, что Карташов В.В. не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ. Кроме того, приводя разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», усматривает ухудшение положения осужденного, выразившееся в назначении ему при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в отношении                   Карташов В.В. от 4 июля 2024 года по процессуальным нарушениям и с учетом признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по настоящему приговору, наказания в том же размере, что и в приговоре от 4 июля 2024 года. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Карташов В.В. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Приговор в отношении Карташов В.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Карташов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения Карташов В.В. последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действия Карташов В.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении вида наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, состояние здоровья, заболевание.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений                     ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании                                     п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы военнослужащим не назначаются.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30 июня 2015 года № 29, с учетом взаимосвязанных положений ст. 382.22, 389.23 и                             ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от                  4 июля 2024 года Карташову В.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от                       2 сентября 2024 года указанный приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без участия подсудимого Карташов В.В. в нарушение требований ст. 316 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суд в обжалуемом приговоре квалифицировал действия Карташов В.В. аналогичным образом и назначил наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в том же размере, что и в отмененном ранее приговоре. При этом признал дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, которые не были установлены в приговоре от 4 июля 2024 года.

Вместе с тем, поскольку ранее постановленный в отношении Карташов В.В. приговор от 4 июля 2024 года отменен судом апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, и в силу прямого указания закона о недопустимости поворота к худшему по жалобе осужденного или жалобе поданной в его интересах, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела суд не вправе усилить уголовную ответственность и наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей             61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд пришел к выводу о возможности исправления Карташов В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил лишение свободы принудительными работами без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из всех обстоятельств дела, характера преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

При этом из материалов дела следует, что осужденный полностью признал вину в совершенном преступлении небольшой тяжести, по месту жительства со стороны соседей жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, состояние здоровья, заболевание.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, дающими основание для назначения Карташов В.В. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и применяет положения                      ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание в виде штрафа, которое будет соразмерно содеянному, а также соответствовать требованию о справедливости назначенного наказания.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, наличие у него возможности получения заработной платы и иного дохода.

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ суд освобождает осужденного, указанного в п. 5 ч. 1 ст. 238 настоящего Кодекса, от отбывания назначенного наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

Преступление, за которое Карташов В.В. осужден, не относится к исключениям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ.

В связи с этим, Карташов В.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно. Контроль за поведением Карташов В.В. следует возложить на <данные изъяты>.

В остальном оснований для изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области                                от 20 сентября 2024 года в отношении Карташов В.В. изменить.

    Назначить Карташов В.В. наказание в виде штрафа в размере                             50 000 рублей.

Размер назначенного штрафа в денежном выражении подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/с 04241288610)

ИНН 2901071427

КПП 290101001

казначейский счёт 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                            г. Архангельск

БИК 011117401

УИН 188 529 24010120001467

КБК 188 116 03131 01 0000 140, назначение платежа: уголовный штраф.

    От назначенного наказания Карташов В.В. освободить условно на основании <данные изъяты>.

    Контроль за поведением Карташов В.В. возложить на <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                О.В. Фадеева