Решение от 04.02.2021 по делу № 2-4/2021 от 27.07.2020

Дело №-4/2021

64RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истца Шкута А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Н.В. к МУП «Саратовское городское капитальнее строительство и комплектация» о защите прав потребителя,

установил:

Бочков Н.В. обратился в суд с иском к МУП «Саргоркапстройкомплект» и просит, с учетом уточнений, уменьшить покупную стоимость <адрес> по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 10128 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20661 рубль 12 копеек, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 101 рубль 28 копеек в день, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ ему по акту приема - передачи была передана <адрес> построенном <адрес>. В тоже время объект строительства, принятый им, имеет явные и скрытые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения уменьшить размер расходов истца по проведенной досудебной экспертизе, расходов на представителя и компенсацию морального вреда; снизить размер неустойки, снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представила.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Бочковым Н.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 2 этап строительства; объект долевого строительства – жилое помещение – однокомнатная <адрес>, площадью по проекту 36,01 кв.м., входящее в жилой дом в блок – секции Б, на 7 этаже.

Цена договора определена в 995000 рублей.

Согласно п.п.4.1,4.5 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены товара;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства, входят, в том числе, разводка отопления с установкой конвекторов (п.11.1 Договора, Приложение № к Договору).

Строительство вышеуказанного многоэтажного жилого <адрес>Б по <адрес> осуществлялось АО «Саратовоблжилстрой» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «Саргоркапстройкомплект» и АО «Саратовоблжилстрой».

Обязательства по внесению оплаты по договору Бочковым Н.В. в полном объеме исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Бочкову Н.В. на основании акта приема – передачи квартиры без указания о наличии претензий, право собственности на квартиру зарегистрировано за Бочковым Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бочков Н.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении расходов на производство досудебного исследования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт её получения ответчиком не оспаривался. Однако требования Бочкова Н.В. добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Эксперт», №-СС от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют утвержденному проекту в отношении <адрес>Б по <адрес>; выполненные строительно-монтажные работы соответствуют условиям и требованиям договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> имеются работы, выполненные с нарушениями норм СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями №,3) п.9.18.5, п.9.2.4 и п.9.2.5 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с изменением №) п.6.4.3.

К устранимым недостаткам относятся следующие дефекты:

- отклонения поверхности кладки от вертикали наружной стены в помещении, площадью 14,68 кв.м.; отклонения поверхности кладки от вертикали наружной стены в кухне, площадью 10,95 кв.м.; установка радиаторов на расстояние менее 15 мм от кирпичной кладки стен. К неустранимым недостаткам относится дефект в горизонтальных швах в стенах из кирпича, толщина швов которых в некоторых местах составляет более 20 мм.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, в том числе стоимость строительных материалов, в <адрес>Б по <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составляет 10128 рублей.

Толщина перегородки в вышеуказанной квартире и её конструкция соответствует проектной документации на жилой дом по адресу: <адрес>Б.

Вопреки доводам истца и го представителя, суд оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Последний имеет соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме свои выводы подтвердил в судебном заседании, подробно их мотивировал, обосновав, в том числе, проведенным исследованием.

В целом, указанные выводы согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе, факт соответствия жилого помещения проектной документации и требованиям действующих строительных и иных норм и правил подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU №.

Суд полагает обоснованными показания эксперта в ходе судебного разбирательства, в том числе, об избранном им способе устранения имеющихся недостатков, а также об отсутствии со стороны застройщика иных нарушений строительных и иных норм и правил.

Оснований полагать об обоснованности выводов досудебного исследования суд не усматривает, поскольку при производстве экспертизы специалист основывался на ГОСТах, которые в данном случае не применимы, поскольку не учитывают, что квартира построена «без отделки», что и явилось основанием к производству по делу судебной экспертизы.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Бочкова Н.В. о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства на сумму стоимости устранения недостатков, взыскав с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу истца 10128 рублей.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, пп.1 и 2 ст.13 и п3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% стоимости устранения недостатков

Как следует из материалов дела претензию потребителя ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом «О защите прав потребителей» сроки не удовлетворил её, иные сроки устранения недостатков и выплаты денежных средств не согласовал.

Следовательно, требование Бочкова Н.В. о взыскании неустойки правомерно, и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом, не имеется.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет 20762 рубля 24 копейки (10128х1%х205 дней).

Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, доводов, изложенных ответчиком в возражениях на иск, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10128 рублей.

Оснований к снижению размера неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения судом, не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (10128 рублей сумма, на которую подлежит уменьшению цена товара + 10128 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда) х 50%), что составляет 11128 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в вышеуказанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%, т.е. до 5564 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени требования участника долевого строительства не удовлетворены, оснований к освобождению застройщика от уплаты неустойки и штрафной санкции суд не усматривает.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости досудебного экспертного исследования, суд учитывает положения ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», наличие у участника долевого строительства обязанности при обращении к застройщику с претензией указать выявленные недостатки (дефекты), суд полагает обоснованным и необходимым его обращение в экспертную организацию для производства досудебного экспертного исследования.

В тоже время, учитывая, что проведенное исследование не принято судом в качестве доказательства, его недостатки повлекли необходимость производства по делу судебной экспертизы, суд полагает расходы истца на указанное исследование в размере 13000 рублей явно завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации указанных затрат 2000 рублей.

В тоже время, указанное обстоятельство ни в коей мере не препятствовало ответчику исполнению своих обязанностей по рассмотрению претензии Бочкова Н.В. в установленные сроки и решения с участником долевого строительства вопроса об уменьшении стоимости объекта долевого строительства до обращения истца в суд, чего сделано не было.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг и просит взыскать 10000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг, а также

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1107 рублей 68 копеек.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза ООО «Стандарт Эксперт», стоимость которой составила 35000 рублей, и которая не оплачена.

Учитывая, что исковые требования Бочкова Н.В. удовлетворены, обязанность доказать соответствие объекта долевого строительства договору и действующим нормам и правилам возложена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ на застройщика, однако, необходимость назначения по делу судебной экспертизы была вызвана также явно необоснованным заключением досудебного экспертного исследования, представленного истцом в соответствии с положениями п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с истца в размере 1/3, что составляет 11666 рублей 67 копеек, с ответчика – в размере 2/3, что составляет 23333 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10128 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10128 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5564 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 ░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23333 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1107 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: