Решение по делу № 33-4861/2015 от 10.09.2015

судья Хуруджи В.Н.             № 33-4861/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Технологического транспорта», Садовому А.Н., Садовой Е.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и судебным расходам,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Технологического транспорта», Садового А.Н., Садовой Е.Н., подписанной    их представителем Курбановой Э.Н., на решение Сургутского городского суда от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Югорская лизинговая компания» к ООО «Сервисный Центр Технологического транспорта», Садовому А.Н., Садовой Е.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и судебным расходам, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сервисный Центр Технологического транспорта», Садового А.Н. и Садовой Е.Н. в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» задолженности по лизинговым платежам за февраль-апрель 2015 года в сумме 1 098 799 рублей 47 копеек, 12397 рублей 30 копеек неустойки, в равных долях по 4585 рублей 32 копейки оплаченной государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

истец открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее ОАО «ЮЛК») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Технологического транспорта» (далее ООО «СЦТТ»), Садовому А.Н., Садовой Е.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и судебным расходам.

Требования мотивировал тем, что 27.02.2013 года истец и ООО «СЦТТ» заключили договор финансовой аренды (лизинг) (номер), по условиям которого: истец лизингодатель обязался приобрести в собственность кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24 в количестве 2 единиц и предоставить лизингополучателю ООО «СЦТТ» указанное имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; ООО «СЦТТ» лизингополучатель - производить оплату лизинговых платежей 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. 27.02.2013 года по договору поручительства (номер) Садовой А.Н., Садовая Е.Н. обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО «СЦТТ». 08.04.2013 года истец и ООО «СЦТТ» заключили дополнительное соглашение, которым изменили дату передачи лизингополучателю предмета лизинга на 03.04.2013 года сроком на 36 мес. Допущенные лизингополучателем просрочки по уплате лизинговых платежей, являлись предметом рассмотрения аналогичного судебного спора, о чем имеется решение Сургутского городского суда от 05.02.2015 года. По состоянию на 10.04.2015 года задолженность по уплате лизинговых платежей за период февраль-март 2015 года (включительно) составляет 746 726 руб. 15 коп., неустойка 24 794 руб. 61 коп. В адрес поручителей истец направил извещения с требованием погашения задолженности, которые ответчики оставили без удовлетворения. Просил взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 771 520 руб. 76 коп., лизинговые платежи за апрель 2015 года в сумме 352 073 руб. 32 коп., взыскать с ООО «СЦТТ» сумму уплаченной госпошлины 13 817 руб. 97 коп.

В отзыве на иск ответчик ООО «СЦТТ» указал, что истец и ответчик являются юридическими лицами, а поручители являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, настоящий спор суду общей юрисдикции не подведомственен и подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем просил прекратить производство по делу. Просил учесть, что в разделе 13 договора лизинга, заключенного между сторонами, указано, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ХМАО-Югры. Указал на неверность расчета взыскиваемой истцом неустойки. По условиям договора лизинга она составляет 0,05 % в день, а истец производит расчеты исходя из 0,10%. Представил свой иной расчет неустойки. В остальной части исковые требования ответчик не оспаривает.

Представитель истца ОАО «ЮЛК» Серебрякова Н.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СЦТТ» Маркова Г.М-А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики Садовой А.Н. и Садовая Е.Н. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчиков Садового А.Н. и Садовой Е.Н. Марков Е.А. и Курбанова Э.Н. поддержали возражения представителя ответчика ООО «СЦТТ», иных возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «СЦТТ», Садовой А.Н., Садовая Е.Н. просят решение суда отменить в связи с неприменением судом ст. ст. 22, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств; направить дело на рассмотрение в арбитражный суд ХМАО-Югры. Указывают, что ООО «СЦТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, Садовой А.Н. и Садовая Е.Н. являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица. Согласно разделу 13 договора лизинга, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде ХМАО-Югры, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, в связи с чем спор между сторонами не подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. В своем решении арбитражный суд ХМАО-Югры от 18.06.2015 года, в котором ООО «СЦТТ», Садовой А.Н. и Садовая Е.Н. участвовали в качестве третьих лиц, делает вывод о подсудности спора со ссылкой на п. 13.1 договора лизинга. В данном случае суд делает иной вывод о подсудности спора. 11.06.2015 года арбитражный суд ХМАО-Югры рассмотрел дело по иску ОАО «ЮЛК» к ООО Производственно-коммерческая фирма «Сервисный Центр Технологического Транспорта» (далее ООО ПКФ «СЦТТ»), в котором в качестве третьих лиц участвовали ООО «СЦТТ», Садовой А.Н. и Садовая Е.Н., взыскал с ООО ПКФ «СЦТТ» лизинговые платежи с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 1 795 939 руб. 93 коп., неустойку 146 920 руб 36 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 34 676 руб. 95 коп. Арбитражный суд ХМАО-Югры вынес решение без учета оспариваемого решения суда. В результате по одному и тому же спору, между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям двумя судами вынесено два решения, без учета, что лизинговые платежи и неустойка по договору лизинга подлежат взысканию солидарно и соразмерно со всех ответчиков. Решение по настоящему делу было подготовлено 10.06.2015 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что ответчики оспаривают решение суда в части рассмотрения дела судом общей юрисдикции, и, что задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года взыскана с них решением арбитражного суда ХМАО-Югры в июне 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2013 года истец и ООО «СЦТТ» заключили договор финансовой аренды (лизинг) (номер), по условиям которого: истец лизингодатель обязался приобрести в собственность кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24 в количестве 2 единиц и предоставить лизингополучателю ООО «СЦТТ» имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; ООО «СЦТТ» лизингополучатель - производить оплату лизинговых платежей 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. 27.02.2013 года по договору поручительства (номер) Садовой А.Н., Садовая Е.Н. обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО «СЦТТ». 08.04.2013 года истец и ООО «СЦТТ» заключили дополнительное соглашение, основание - изменение даты передачи лизингополучателю предмета лизинга 03.04.2013 года сроком на 36 мес. Допущенные лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей, являлись предметом рассмотрения аналогичного судебного спора, о чем имеется решение Сургутского городского суда от 05.02.2015 года. По состоянию на 10.04.2015 года задолженность по уплате лизинговых платежей за период февраль-март 2015 года (включительно) составляет 746 726 руб. 15 коп., неустойка 24 794 руб. 61 коп. В адрес поручителей истец направил извещения с требованием погашения задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (номер) Садовой А.Н. 22.10.2012 года и (номер) Садовая Е.Н. 19.05.2015 года зарегистрированы в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в качестве индивидуальных предпринимателей. Договор поручительства (номер) заключен с Садовым А.Н. и с Садовой Е.Н. как с физическими лицами, о чем свидетельствует указание на то, что поручители являются супругами (л.д.77) и рассмотрение споров с их участием рассматривается в Сургутском городском суде (л.д.78).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Разъяснения по данному вопросу содержатся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), целью которого явилось рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.

Вопросам подведомственности подобных споров посвящены пункты 1, 1.1 и 1.2 указанного Обзора, в которых Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что исполнение обязанностей поручителя не является предпринимательской деятельностью, действующим законодательством не ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 665, 309-310, 361, 363 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░)», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 111 196 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4585 ░░░. 32 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 363 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░ ░.░.