Решение по делу № 2-1030/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., с участием представителя истца Куликовой Н.В., действующей на основании доверенности от Дата, ответчика Богатырева И.В., представителя ответчика Косухиной Е.Е., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2017 по иску Мацыгиной Елены Александровны к Богатыреву Игорю Витальевичу об обращении взыскания на имущество должника в виде доли в праве общей долевой собственности,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата Иркутским районным судом Иркутской области в отношении ответчика Богатырева И.В. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому Богатырев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Мацыгиной Е.А. и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Также судом с осужденного в пользу Мацыгиной Е.А. было взыскано 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 50 000 руб. в счет погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Дата Богатырев И.В. был освобожден от наказания по амнистии.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Кузьмичевым А.Д. было возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по погашению задолженности перед истцом.

Согласно сведениям от пристава-исполнителя должник имеет в собственности ........ доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Данная квартира не является единственным жилым помещением для ответчика и членов его семьи. Согласно приговору суда от Дата. Богатырев И.В. зарегистрирован по адресу: Адрес, имеющего место жительство по адресу: Адрес.

Сособственником квартиры по адресу: Адрес является Литвинов А.А.

Ссылаясь на ст. 68, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от Дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Богатыреву Игорю Витальевичу, в виде ........ доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес.

В судебном заседании представитель истца Куликова Н.В., действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богатырев И.В., представитель ответчика Косухина Е.Е., действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция по делу.

Истец Мацыгина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Кузьмичев А.Д., Литвинов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо Богатырев М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых отразил правовую позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова").

В судебном заседании установлено, что приговором Иркутского районного суда Иркутской области от Дата, вступившим в законную силу, Богатырев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. С Богатырева И.В. в пользу Мацыгиной Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю 50 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Богатырева И.В. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу взыскателя Мацыгиной Е.А.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов до настоящего времени не исполнен, денежные средства должником не выплачены, задолженность перед истцом не погашена. В период рассмотрения дела на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ответчиком перечислены денежные средства в общем размере 10 000 руб. в счет погашения долга (чеки-ордера от Дата на сумму 3 000 руб., от Дата на сумму 1 000 руб., от Дата на сумму 1 000 руб., от Дата на сумму 5 000 руб.).

Как усматривается из представленного в материалы дела исполнительного производства №, в порядке исполнительных действий было выявлено имущество, принадлежащее должнику в виде ........ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО АН «Слобода», стоимость имущества была определена на Дата в размере от ........ до ........ руб.

На основании определения суда от Дата экспертом ООО «ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» М.Д.Н. была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составляет ........ руб., рыночная стоимость ........ доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес составляет: ........ руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Д.Н. подтвердил выводы судебной оценочной экспертизы, указав, что неправильное указание имени истца в заключении эксперта является технической опечаткой, при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: Адрес дверь ему открыла супруга Богатырева И.В., которая в это время готовила на кухне обед, по обстановке в квартире, у него создалось впечатление, что указанные лица проживают в ней.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы и подкреплены его объяснениями, изложена поэтапная методика исследования. Неверное указание имени истца Мацыгиной Е.А. в экспертном заключении суд расценивает как техническую опечатку, допущенную экспертом при составлении экспертного заключения.

В порядке исполнительного производства Постановлением от Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Кузьмичевым А.Д. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ........ доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года).

Из разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм закона в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, для обращения взыскания на жилое помещение необходимо установить, что данное жилое помещение не является единственным пригодным для жилья истца и членов его семьи, по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) превышает разумно достаточную норму для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а также несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на Дата, ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: ........ доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи от Дата, акта приемки выполненных работ по перепланировке и переустройстве жилого помещения от Дата №, общей площадью ........ кв.м., сособственником жилого помещения является Литвинов А.А. Иное имущество было отчуждено ответчиком в Дата – Дата.

Кроме того судебным приставом исполнителем было выявлено движимое имущество – легковой автомобиль а/м 1, на которое постановлением от Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Кузьмичевым А.Д. наложен запрет на регистрационные действия. Из пояснений ответчика следует, что данное имущество было отчуждено им еще в 90-х годах. При этом доказательства выбытия данного автомобиля из собственности ответчика, в соответствии с нормами ст. 56, 71 ГПК РФ, в суд не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчику помимо заявленного имущества – квартиры, на праве собственности принадлежит движимое имущество, не изъятое из оборота, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес фактически проживает ответчик Богатырев И.В., являющийся собственником ........ доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а также его сын Б.М.И.

При этом, ранее, решением мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска от Дата были удовлетворены исковые требования Б.М.И. к Богатыреву И.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Суд определил порядок пользования квартирой № в Адрес, выделив Б.М.И. в пользование комнату площадью ........ кв.м., Богатыреву И.В. – комнату площадью ........ кв.м., общей площадью квартиры, в которую входят: комната площадью ........ кв.м., коридор, кухня, ванная комната – как площади совместного использования Б.М.И. и Богатыревым И.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, исковые требования Литвинова А.А. были удовлетворены частично. Суд обязал Богатырева И.В. и Б.М.И. не чинить Литвинову А.А. препятствий в пользовании квартирой, Адрес. Суд решил вселить Литвинова Алексея Александровича в квартиру, расположенную по адресу: Адрес. В удовлетворении исковых требований Литвинова А.А. о признании прекращенным права Б.М.И. пользования квартирой, расположенной по адресу: Адрес; о выселении Б.М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес; обязании УФМС России по Иркутской области в лице отдела УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г.Иркутска снять Б.М.И. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: Адрес, отказано.

Данным решением суда было установлено, что поскольку Б.М.И. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях, является членом семьи второго сособственника спорного жилого помещения своего отца Богатырева И.В., следовательно, он имеет право пользования спорным жилым помещением.

В дальнейшем определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, вступившим в силу Дата, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Богатыревым Игорем Витальевичем и ответчиком Литвиновым Алексеем Александровичем в соответствии с которым:

Ответчик согласен и признает исковое требование истца о взыскании с Богатырева Игоря Витальевича в пользу Литвинова Алексея Александровича денежной компенсации за ........ долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: АдресА, Адрес, с кадастровым номером: №, в размере ........ рублей с выплатой не позднее Дата.

Ответчик согласен и признает исковое требование истца о признании за Богатыревым Игорем Витальевичем права собственности на ........ долю квартиры по адресу: Адрес, с кадастровым номером: №, и прекращении права собственности Литвинова Алексея Александровича на указанную долю в квартире.

Однако утвержденное судом мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, право собственности на ........ долю в праве общей долевой собственности на Адрес к ответчику не перешло, не зарегистрировано, таким образом, в соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ у ответчика не возникло права собственности на ........ долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом, довод истца о том, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным помещением для проживания ответчика и члена его семьи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт того, что сын ответчика – Б.М.И. имеет регистрацию в спорном жилом помещении с Дата, подтверждается также и сведениями регистрационного отдела ООО «Южное управление ЖКС». Сам ответчик с Дата зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно паспортным данным Богатырев И.В. Дата был снят с регистрационного учета по адресу: Адрес. Стороной истца доказательств того, что у ответчика имеется право на пользование данной квартирой суду не представлено.

Из справки № регистрационного отдела ООО «Южное управление ЖКС» по состоянию на Дата, следует, что по адресу: Адрес, ответчик не зарегистрирован. Доказательств принадлежности на каком либо праве указанной квартиры ответчику и члену его семьи в суд не представлено.

Стороной истца доказательств того, что дом, расположенный Адрес, принадлежит истцу на каком-либо праве, а также является пригодным для постоянного проживания, в суд не представлено.

При этом, суд критически относится к характеристике, подписанной УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутске» капитаном полиции И.Е.Е. от Дата исх №, представленной стороной истца. Так, согласно ответа ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» на адвокатский запрос от Дата исх. №, характеристика сотрудником УУП не выдавалась. Более того из данной характеристики следует, что Богатырев И.В. более 5 лет постоянно проживает по адресу: Адрес. Однако как следует из приговора, Богатырев И.В. был осужден Дата, ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии поселении. Освобожден он был только Дата. Соответственно в указанный период не мог постоянно проживать в Адрес.

Согласно бытовой характеристике, выданной УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Богатырев И.В. проживает и зарегистрирован по адресу: Адрес, состоит на учете в УПП № ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» как ранее судимый.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика и члена его семьи – Богатырева И.В. иного жилого помещения кроме спорного, пригодного для постоянного проживания.

При этом оценивая размер площади принадлежащей ответчику и его сыну доли в квартире, который составляет ........ кв.м. (при утвержденной решением Думы г.Иркутска от Дата №, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15,0 кв.м общей площади на одного человека), конструктивные особенности данного жилого помещения (одна из комнат проходная), стоимости доли жилого помещения, суд полагает, что данное помещение не превышает разумно достаточную норму для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах, и при отсутствии у ответчика постоянного заработка, однако при совершении им действий по погашению задолженности по исполнительном документу, в отношении принадлежащей ответчику доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, не может быть отменен имущественный (исполнительский) иммунитет.

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что порядок, предусмотренный ст. 255 ГК РФ распространяется на имущество, на которое в силу закона может быть обращено взыскание. В связи с установлением судом оснований невозможности обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в жилом помещении в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, соответственно соблюдение либо не соблюдение порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, не может повлиять на вынесенное по делу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника в виде на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░