Решение по делу № 33-18936/2022 от 20.05.2022

Дело № 33-18936/дата

Судья фио

I инст. 2-1655/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отменить принятые определением Тимирязевского районного суда адрес от дата меры по обеспечению иска фио, действующей в интересах несовершеннолетней Таратоновой Д.И., к Куракину В.И. и др. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Об отмене принятых мер по обеспечению иска уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

Определением суда от дата в связи с ходатайством истца судом приняты меры по обеспечению иска фио, действующей в интересах несовершеннолетней Таратоновой Д.И. , к Куракину В.И. и др. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решением суда от дата по настоящему гражданскому делу исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней Таратоновой Д.И. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу дата.

Заявители фио, фио, Бережная А.А. обратились в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры по аресту имущества, решение суда вступило в законную силу.

Заявители, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 144 ГПК РФ, поскольку как указали заявители, в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры по аресту имущества.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио– без удовлетворения.

Судья: