Решение по делу № 1-352/2022 от 30.06.2022

    1-352/2022

УИД: 26RS0010-01-2022-003410-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 05 октября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А., Мышакова В.С.,

потерпевшей ФИО21,

подсудимой Фроловой М.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Ставропольского края Бухтояровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фроловой Марины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, работающей ... замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухонном помещении столовой МБОУ СОШ ..., расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своими знакомыми – ФИО21 и Свидетель №3, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что находившаяся в указанном помещении ФИО21 временно утратила контроль над своим имуществом, оставленным ею в помещении кухни, расценив сложившуюся обстановку, как благоприятную для совершения преступления связанного с хищением имущества ФИО21, действуя с прямым преступным умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что ФИО21 и Свидетель №3 за её преступными действиями не наблюдают, незаметно для окружающих, взяла рукой с крышки морозильной камеры, временно оставленный ФИО21 мобильный телефон марки «HONOR 10i», стоимостью 7681 рубль, который спрятала в находившуюся при ней женскую сумку (рюкзак), после чего покинула место преступления.

Далее, Фролова М.Н. с целью исключения поступления на мобильный телефон ФИО21 входящих звонков в том числе от собственника, установленную в нем СИМ карту извлекла и выбросила, получив таким образом возможность свободно распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, то есть обратив в свою пользу тайно похитила.

В результате преступных действий Фроловой М.Н. потерпевшей ФИО21 причинен значительный ущерб на сумму 7681 рубль 00 копеек.

Подсудимая Фролова М.Н. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом деянии не признала, и пояснила, что умысла на хищение имущества ФИО21 не имелось, но раскаивается в том, что сразу как обнаружила в своей сумке телефон ФИО21, не отдала его. Какого точно числа она точно не помнит, весной 2022 года около 10 часов она и еще трое ее знакомых повар – ФИО4, помощник повара ФИО21 и куханная рабочая – Свидетель №3 стали распивать алкоголь на рабочем месте в школьной столовой МБОУ СОШ .... Они выпили 4 бутылки водки. Когда она пришла домой ей позвонила ФИО21 и спрашивала где ее мобильный телефон. Какой марки был мобильный телефон у ФИО21 она не знает, но он был внешне схож с её мобильным телефоном. Но так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то обнаружила телефон только утром. Сим карту она из мобильного телефона ФИО21 не вытаскивала. На следующий день она пришла на работу ей было не ловко перед ФИО21, но телефон она не стала ей отдавать, а попросила вернуть телефон своего знакомого по имени Виталий. Ей стало известно, что ФИО21,Т. Написала заявление в полиции по факту хищения у нее мобильного телефона. Затем ее вызвал участковый уполномоченный ОМВД по Георгиевскому городскому округу и заставил ее написать явку с повинной, которую она писала под диктовку. У ее супруга и участковым уполномоченного имеется давний конфликт. Она не сообщала участковому уполномоченному о том, что она умышленной тайно похитила мобильный телефон ФИО21 Каким образом телефон ФИО21 оказался у нее в сумке она пояснить не может. При написании явки с повинной на нее давление не оказывалось. Свидетель №3 она не сообщала о том, что она совершила кражу мобильного телефона ФИО21, а просто рассказала, что как он к ней попал в сумку объяснить не может.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой Фроловой М.Н. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО21 показала, что 03 мая 2022 года в 10-00 часов она пришла на работу, в школьную столовую МБОУ СОШ № ..., для того, чтобы приготовить заготовки продуктов на следующий день. Так же вместе с ней в этот день на работу в столовую вышли мойщица посуды – Фролова М.Н., помощница по кухне – ФИО20 и повар – ФИО4 Этот день был праздничным, поэтому школа не работала, и кроме них в школе больше никого не было. В этот день был церковный праздник «Радоница». Они сели в кухонном помещении, где стали распивали спиртное, при этом доделывали свои рабочие дела и общались между собой на различные темы. В этот день на работе при ней находился её мобильный телефон марки «HONOR 10i» 128 GB, который она взяла с собой в кухонное помещение столовой, так как периодически разговаривала по телефону со своими детьми. Указанный телефон она приобрела за 14 000 рублей. Когда она последний раз говорила по телефону, то после телефонного разговора свой телефон она оставила на крышке морозильной камеры, которая расположена там же, в кухонном помещении.. Распив спиртное она на маршрутном такси поехали каждый к себе домой. Примерно в 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе домой, и хотела позвонить, поэтому она полезла к себе в сумку, чтобы достать его, но телефона там не было. И тогда она вспомнила, что свой телефон она оставила на крышке морозильной камеры. В это время дома находился её малолетний сын – ФИО16, у которого она взяла его мобильный телефон, с которого позвонила себе на номер. Однако её мобильный телефон был выключен. Тогда она позвонила с мобильного телефона своего сына на номер телефона Фроловой М.Н., у которой стала спрашивать не забирала ли Марина её мобильный телефон, так как Фролова М.Н. также оставляла свой телефон на морозильной камере. На это Марина ответила ей, что её телефон она не видела и не брала. Пояснила, что на её мобильном телефоне установлено приложение «Zenly», где отображается местоположение мобильного телефона, привязанного к аккаунту данного приложения, в реальном времени. Это же приложение установлено на мобильном телефоне её дочери – Свидетель №2, в связи с чем, они могут отслеживать местонахождение друг друга при помощи данного приложения, так как их телефоны между собой связаны. Они неоднократно проверяли работу приложения «Zenly», и адреса всё время совпадали. Для того, чтобы установить, где находится её телефон, она позвонила Злате, и попросила её посмотреть геолокацию её телефона, пояснив, что не может его найти. Её дочь зашла в приложение «Zenly», и сообщила, что её мобильный телефон находится по месту жительства Фроловой М.Н., так как геолокация показывает её домовладение на карте. После этого Злата прислала скриншот своего телефона, где она увидела, что действительно местонахождение её телефона показывает дом Фроловой М.Н., который расположен по адресу: <адрес>. Она предположила, что Фролова М.Н. могла нечаянно взять её мобильный телефон, когда они уходили с работы, поэтому она вновь позвонила Фроловой М.Н., у которой опять спросила, точно ли она не брала её мобильный телефон. При этом она сказала Марине, что геолокация с местом нахождения мобильного телефона показывает на её дом. Однако Марина вновь ответила ей, что у неё нет её телефона, и о том, где он находится она не знает. Она была уверенна, что геолокация с местом нахождения её мобильного телефона показывает правильно, так как они неоднократно проверяли работу приложения «Zenly», и адреса всё время совпадали, поэтому она не сомневалась, что телефон находится у Фроловой М.Н. Ей было непонятно почему Марина отрицала данный факт, в связи с чем, она решила обратиться в этот же день в полицию с заявлением. Она надеялась, что Фролова М.Н. за столько лет их дружбы не могла похитить у неё телефон, поэтому она написала заявление с просьбой отыскать его, в надежде, что на следующий день Марина одумается и вернет ей её имущество. На следующий день, то есть 04 мая 2022 года в 04 часа 30 минут, на работе она стала спрашивать у Фроловой М.Н., принесла ли она её мобильный телефон. На это Марина ей ответила, что у неё нет телефона ФИО21, и что ей приносить нечего. Тогда она сказала Марине, что написала по данному факту заявление в полицию, и что теперь искать её телефон будут сотрудники полиции. На её слова Фролова М.Н. стала агрессивно реагировать, говорить, что она обвиняет её в воровстве, и под предлогом, что она не может работать в такой обстановке, ушла с работы. По времени это было около 05 часов 10 минут. Больше в тот день, то есть 04 мая 2022 года, Фролова М.Н. на работе не появилась. Примерно в 15-00 часов она вернулась с работы домой, в это время у них дома в гостях находилась её дочь Злата. Увидев её, Злата сказала ей, что когда она была на работе, то на мобильный телефон её сына – Архипа позвонил мужчина, который сообщил ему, что он нашел её мобильный телефон. Как позже ей стало известно данного мужчину ФИО19 Данного человека ранее она никогда не знала и не видела. Услышав это, её дочь Свидетель №2 сбросила звонок на телефоне Архипа, и со своего телефона перезвонила на мобильный телефон ФИО19, которому сообщила, что данный мобильный телефон принадлежит её маме, то есть ей – ФИО21 В ходе телефонного разговора ФИО19 пояснил её дочери, что данный телефон он нашел в парке «Дружбы» г. Георгиевска, после чего они договорились, что её телефон у ФИО19 заберет её родной брат – ФИО22, который проживает в г. Георгиевске. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, её брат ФИО22 встретился с ФИО19, у которого забрал её мобильный телефон и отдел ей.

    Телефон находился том же состоянии, что и до момента его пропажи. На нем был надет тот же силиконовый чехол, розового цвета. Однако её сим-карта с абонентским номером +№ отсутствовала. О том, что её телефон нашелся, она сообщила в тот же день, то есть 05 мая 2022 года, их участковому – Свидетель №5 По приезду участкового уполномоченного полиции – Свидетель №5, ему она рассказала каким образом ей вернули мобильный телефон, при этом она пояснила, что в г. Георгиевске она не была около 2-х недель, и как он мог там оказаться ей неизвестно, так как в день его пропажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ по геолокации телефон находился по месту жительства Фроловой М.Н. После этого она добровольно выдала сотруднику полиции – Бахмудову Г.Б. свой мобильный телефон марки «HONOR 10i» 128 GB, в силиконовом чехле, розового цвета, вместе с коробкой и документами от него. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Фролова М.Н. написала явку с повинной, где призналась, что она – Фролова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитила её мобильный телефон марки «HONOR 10i» 128 GB, который она оставила на крышке морозильной камеры (ларя) в школьной столовой, и узнав, что она написала заявление в полицию по факту пропажи телефона, испугалась уголовной ответственности, так как геолокация с местом нахождения её мобильного телефона показала, что он находится у неё дома, поэтому она решила его ей вернуть через своего знакомого, которого попросила сказать, что он нашел её телефон в парке «Дружбы» г. Георгиевска. Узнав об этом она была шокирована, так как между ней и Фроловой М.Н. никаких конфликтных ситуаций никогда не возникало, они поддерживали дружеские отношения, ранее ничего подобного не происходило, и она бы никогда не подумала, что Марина могла похитить у неё что-нибудь. Никаких долговых обязательств у неё с Фроловой М.Н. нет и никогда не было, и почему она совершила данное преступление ей не известно. Ранее ей были известны случаи совершения мелких хищений Фроловой М.Н., но они были не доказаны, полагает, что действия Фроловой М.Н. по хищению телефона были умышленными. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного у неё мобильного телефона марки «HONOR 10i» 128 GB, на момент хищения составила 7681 рубль. С данной оценкой эксперта она полностью согласна. Действиями Фроловой М.Н. ей был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так как она официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО22, данным в судебном заседании о том, что у него есть родная сестра – ФИО21 Примерно в летнее время 2022 году ему на мобильный телефон позвонила его племянница, дочь ФИО21 – Свидетель №2 и рассказала, что ее мать потеряла мобильный телефон, который нашли в г. Георгиевске в парке «Дружбы» под лавочкой, что он находится у мужчины, который его нашел. А также рассказала, что проверив по геолокации мобильный телефон находится по месту жительства Фроловой М.Н., которая отрицает данные обстоятельства. Данного человека ранее он никогда не знал и не видел. После этого он со своего мобильного телефона позвонил ФИО19, и они договорились о встрече, что он приедет к нему домой, и заберет у него мобильный телефон своей сестры ФИО21 Мобильный телефон не был заблокирован, он был включен, но сим-карта в телефоне отсутствовала. Телефон находился в исправном состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил её брат - Архип. Когда она подняла трубку, то услышала в телефонной трубке голос своей мамы – ФИО21, которая сказала, что она потеряла свой мобильный телефон марки «HONOR 10i» 128 GB. Пояснила, что на её мобильном телефоне установлено приложение «Zenly», где отображается местоположение мобильного телефона, привязанного к аккаунту данного приложения, в реальном времени. Это же приложение установлено на мобильном телефоне её мамы – ФИО21, в связи с чем, они могут отслеживать местонахождение друг друга при помощи данного приложения, так как их телефоны между собой связаны. При этом, когда телефон выключается, то пропадает связь со спутником и телефон показывает последнее место нахождения, то есть там, где был выключен телефон, и до того момента, пока телефон не обновится через интернет со спутником, другое место положение он не покажет. Когда она зашла в данное приложение, то увидела, что мамин телефон марки «HONOR 10i» 128 GB находится по месту жительства Фроловой М.Н., точного адреса она не помнит, но знает где она живет. Далее на телефон брата поступил звонок от мужчины, который сказал, что нашел мобильный телефон их мамы. Она перезвонила мужчине со своего мобильного телефона, он пояснил ей, что нашел мобильный телефон в парке «Дружбы» г. Георгиевска, однако в нем не было сим-карты. После этого она позвонила своему дяде – ФИО22 и попросила его съездить по адресу, указанному звонившему мужчиной - ФИО19, и забрать у него мамин телефон. ФИО22 забрал мобильный телефон, он находился в исправном состоянии, но без сим - карты.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП ст. Незлобная ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В зону его обслуживания входит административный участок, расположенный в ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края. Примерно 03 мая – 04 мая 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением обратилась жительница ст. Александрийской – ФИО21, в котором сообщила о хищении у нее мобильного телефона в ходе распития спиртных напитков с ее знакомыми Фроловой М.Н., ФИО20 ходе проводимой проверки установлено, что кражу телефона совершила Фролова М.Н. Ему от ФИО21 стало известно, что она со своей дочерью Свидетель №2, устанавливали после пропажи телефона его местонахождение через приложение, имеющиеся на телефоне Свидетель №2, которое показало, что телефон ФИО21 находился по месту жительства Фроловой М.Н., с которой они накануне пропажи были вместе. При этом ФИО21 пояснила, что Фролова М.Н. отрицает тот факт, что брала её мобильный телефон. С целью дальнейшей проверки и выяснения всех обстоятельств, в участковый пункт полиции им была приглашена Фролова М.Н., в ходе беседы с которой он стал выяснять у неё, что ей известно о пропаже телефона, принадлежащего ФИО21 На мои вопросы Фролова М.Н., стала заметно нервничать, неуверенно отвечать на вопросы. Ему это показалось странным, поэтому он сказал Фроловой М.Н., что он знает, что мобильный телефон после пропажи находился в её доме. На его слова Фролова М.Н. не стала отпираться и призналась в совершенном ею преступлении, при этом собственноручно добровольно написала явку с повинной. Никакого давления психологического или физического на Фролову М.Н. не оказывалось. Впоследствии стало известно, что Фролова М.Н. попросила своего знакомого по имени Виталий вернуть телефон ФИО21, при этом заранее извлекла из него сим-карту.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 04 мая 2022 года примерно в 10-00 часов ему на мобильный телефон позвонила его знакомая Фролова М.Н., которая попросила его с ней увидеться. Они договорились о встрече, которая должна была состояться недалеко от кафе «Шашлычный Двор», расположенного по ул. Октябрьской г. Георгиевска. Примерно в 11-00 часов на указанном месте он встретился с Фроловой М.Н. которая попросила его о помощи, а именно сказала ему, что она нашла мобильный телефон, при этом человек, который его потерял является её знакомым, поэтому ей неудобно самой лично его возвращать. Фролова М.Н. сказала ему, что он должен позвонить по номеру телефона из абонентской книжки, и сказать, что он нашел данный мобильный телефон в парке «Дружбы» г. Георгиевска. Он Фроловой М.Н. не отказал, и согласился помочь, хотя не совсем понимал, почему Марина сама не могла вернуть данный мобильный телефон. После этого Фролова М.Н. передала ему мобильный телефон, который он должен был вернуть. Данный мобильный телефон был марки «HONOR 10i», в корпусе перламутрового красного или розового цвета, на него был надет силиконовый чехол розового цвета. Данный мобильный телефон не был заблокирован, он был включен, но сим-карта в нем отсутствовала. Так же Фролова М.Н. попросила, чтобы он не упоминал её в разговоре, когда будет возвращать данный мобильный телефон. Он взял мобильный телефон, зашел в последние набранные номера. Он увидел последним набранным номером контакт, который был записан как «Сыночек». Примерно в 15 часов 20 минут он со своего мобильного телефона позвонил на номер телефона контакта под записью «Сыночек», сотовый телефон данного абонента он не запомнил. Через несколько гудков трубку поднял, как он понял, несовершеннолетний мальчик. Данному мальчику он сообщил, что нашел мобильный телефон его мамы. После этого ему на мобильный телефон позвонил абонентский №. Когда он поднял трубку, то на другом конце провода он услышал женский голос, как позже ему стало известно, это была дочь хозяйки телефона – Свидетель №2 В ходе разговора с Свидетель №2, он сообщил ей, что нашел мобильный телефон в парке «Дружбы» <адрес>. Свидетель №2 сказала, что данный мобильный телефон принадлежит её маме – ФИО21 Сказал, что телефон можно забрать по адресу: <адрес>. На этом их разговор был окончен. Примерно в 19-00 часов того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, как позже он узнал это был брат ФИО21 – ФИО22 Примерно в 20-00 часов ФИО22 приехал к его дому, позвонил ему, и он вынес мобильный телефон марки «HONOR 10i», который ранее отдала ему Фролова М.Н., при этом он также пояснил ФИО22, что нашел данный мобильный телефон в парке «Дружбы» г. Георгиевска. Никаких денежных средств в качестве «благодарности» за найденный телефон, у ФИО22 он не брал и не просил. После того, как он отдал ФИО22 телефон, они разошлись. С Фроловой М.Н. он больше не разговаривал, и она ему также не звонила. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про мобильный телефон марки «HONOR 10i», в розовом чехле. Он сразу понял о каком телефоне идет речь, поэтому рассказал сотрудникам полиции откуда у него на самом деле появился данный телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что Фролова М.Н. похитила данный мобильны телефон марки «HONOR 10i» у своей знакомой – ФИО21, и когда поняла, что её могут поймать, решила вернуть его. Сотрудникам полиции он пояснил, что не знал, что Фролова М.Н. похитила мобильный телефон, который ему привезла, так как она ему об этом не говорила. /л.д. 71-72/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является пенсионером, однако подрабатывает помощником по кухне в школьной столовой МБОУ СОШ .... Так же вместе с ней в школьной столовой работают повар – ФИО4, помощник повара – ФИО21 и мойщица посуды – Фролова Марина Николаевна. ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам они все вместе приехали на работу, то есть в школьную столовую для того, чтобы приготовить заготовки продуктов на следующий день. В этот же день кроме них в школе больше никого не было, так как был праздничный день – «Радоница», и школа не работала. В честь церковного праздника, она из дома на работу принесла одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, так как хотела помянуть умерших. После того, как они закончили делать заготовки, примерно в 14-00 часов, ФИО4 уехала домой, а она, ФИО21 и Фролова М.Н. остались на работе, чтобы убраться на кухне и помыть за собой посуду. В это время она достала бутылку водки, которую принесла из дома, и предложила ФИО21 и Фроловой М.Н. употребить данное спиртное. У ФИО21 телефон был в блестящем розовом чехле, а у Фроловой М.Н. в ярко – оранжевом. У неё тоже есть мобильный телефон, но он старый и «кнопочный». После того, как ФИО21 завершила показывать фотографии на своем телефоне, она положила его на крышку морозильной камеры (ларя). Так же на крышке морозильной камеры лежал и телефон Фроловой М.Н. Она обратила на это внимание, так как на морозильной камере сверху лежал старый пододеяльник, который принесла из дома ФИО21 для того, чтобы она сшила из него прихватки для работы на кухне. После того, как она, Фролова М.Н. и ФИО21 выпили на троих одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, они решили расходиться по домам. Выходя из помещения школьной столовой ФИО21 заперла входную дверь на ключ, и они все вместе отправились по домам. В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, ей на мобильный телефон с телефона своего сына позвонила ФИО21 Рита, которая сказала, что у неё пропал мобильный телефон. ФИО21 позвонила своей дочери Злате, которая стала смотреть через специальное приложение геолокацию телефона Риты, чтобы узнать, где он, то показало, что телефон ФИО21 находится дома у Фроловой М.Н., которая отрицала факт нахождения у нее телефона. ФИО21 обратилась в полицию и написала заявление. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она рано утром пришла на работу. В это время на работе уже находились ФИО4, ФИО21 и Фролова М.Н. Она услышала, как ФИО21 говорила Фроловой М.Н., чтобы она вернула ей телефон. Фролова М.Н. громко возмущалась и высказывала претензии к ФИО21, по поводу того, что Маргарита необоснованно обвиняет её в воровстве. Фролова М.Н. сказала, что не может работать в такой обстановке, после чего собралась и ушла домой. Когда она увидела ФИО21, то Маргарита ей сказала, что ей вернули телефон. ФИО21 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон её сына позвонил какой-то неизвестный мужчина, и сказал, что нашел её мобильный телефон в парке «Дружбы» г. Георгиевска. Услышав это, она рассмеялась, и спросила у ФИО21, когда она успела съездить в парк «Дружбы» г. Георгиевска и там потерять свой телефон. Они обе понимали, что такого не может быть, так как телефон Риты в последний раз лежал в кухонном помещении школьной столовой ст. Александрийской, на крышке морозильной камеры. ФИО21 сказала, что её брат Сергей забрал её телефон у звонившего мужчины в г. Георгиевске, и передаст его Злате. На следующий день ей стало известно, что Фролова М.Н. была у их участкового уполномоченного полиции – Бахмудова Гасбулы, которому призналась в краже телефона, и чтобы её не привлекли к ответственности, вернула телефон ФИО21 через своего знакомого. /л.д. 105-107/

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшей и свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность Фроловой М.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

- Заключением эксперта № 3567/022 от 06 мая 2022 года, согласно которого стоимость представленного сотового телефона «HONOR 10i», приобретенного в 2020 году за 14000 рублей составила 7681 рубль 00 копеек /л.д. 24-42/

- протоколом явки с повинной от 05 мая 2022 года Фроловой М.Н. согласно которого, Фролова М.Н. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут совершила кражу телефонв «Хонор 10 I» принадлежащего ФИО21 со школьной столовой по адресу: <адрес>. Вину осознает полностью. Явку написала по собственному желанию и без воздействия сотрудников полиции /л.д. 12/

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрено здание по адресу: <адрес>, где у ФИО21 был изъят мобильный телефон марки «HONOR 10i» 128 GB в силиконовом чехле, коробка от мобильного телефона «HONOR 10i», гарантийный талон и краткое руководство пользователя / л.д. 9-10/

- Протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2022 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрено помещение столовой МБОУ СОШ ... по адресу: <адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее ФИО21, фотолтаблицей к нему / л.д. 15-16/

- Протоколом осмотра предметов от 12 мая 2022 года согласно которого в присутствии понятых в служебном кабинете СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу осмотрены похищенный у ФИО21 мобильный телефон марки «HONOR 10i» 128 GB в силиконовом чехле, коробка от мобильного телефона «HONOR 10i», гарантийный талон и краткое руководство пользователя, фототаблицей к нему /л.д. 48/

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО23, который пояснил, что является супругом Фроловой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехал домой и обнаружил его супруга спит дома в алкогольном опьянении. Он попытался ее разбудить но не смог. На следующий день ему Фролова М.Н. рассказала, что распивали алкогольные напитки на работе и выпили четыре бутылки водки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда его супруга спала, ей на телефон звонила ее знакомая ФИО21 и спрашивала про ее телефон, который она потеряла. Утром 04 мая 2022 года супруга, проснувшись, нашла в своей сумке мобильный телефон ФИО21 Потом ему стало известно, что супругу вызывал участковый и под давлением заставил написать явку с повинной, он разозлился и стал ругать Фролову М.Н. Супруга добровольно вернула мобильный телефон ФИО21, очень переживала, что так получилось. Супруга никогда не была замечена в воровстве. В отношении участкового, намерен написать заявление о проведении служебной проверки.

Суд опровергает доводы стороны защиты о том, что явка с повинной получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова М.Н. заполняла бланк протокола собственноручно, о чем имеется запись, а также в бланке разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. В графе «На момент обращения с явкой с повинной в правоохранительные органы в услугах адвоката(защитника)» имеется запись не нуждаюсь, имеется подпись Фроловой М.Н.

В качестве свидетеля обвинения допрошен ст. УУПОП ст. Незлобной Свидетель №5, который пояснил, что получал от Фроловой М.Н. объяснения, получена явка с повинной, давления на Фролову М.Н. не оказывалось. Фролова М.Н. призналась в совершении преступления, после того как он ей сообщил, что ему известно, что телефон ФИО21 находился у нее, так как установлено было путем приложения геолокации.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимой Фроловой М.Н. исследованы судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины Фроловой М.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Фроловой М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Фроловой М.Н. суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Фроловой М.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Фроловой М.Н. суд относит то, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Фроловой М.Н. наказание в виде штрафа.

Суд обсудил возможность применения к Фроловой М.Н. ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение Фроловой М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролову Марину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по СК (ОМВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН 2625022869; КПП 262501001; БИК 040702001; Счет № 40101810300000010005 в отделение Ставрополь г. Ставрополь; ОКТМО 07707000 по г. Георгиевску, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения Фроловой М.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

    Вещественное доказательство – мобильный телефон марки « Honor 10 I» 128 GB в силиконовом чехле, с имей кодом 861470049564845, 861470049598850, коробка от мобильного телефона, гарантийный талон, краткое руководство пользователя – возвратить потерпевшей ФИО21

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Якушева