Решение по делу № 33-1569/2018 (33-21950/2017;) от 22.12.2017

Судья В.Р. Шарифуллин                                  Дело №33-1569/2018

            Учет №129г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело

по заявлению Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой, Л.Г. Кукаровой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Бариевой Людмилы Григорьевны, Крючковой Нины Анатольевны, Кукаровой Лидии Гурьевны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани о признании постановлений ИКМО города Казани недействительными

по частной жалобе Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой, Л.Г. Кукаровой и их представителя Н.И. Буреева на определение Московского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав объяснения представителя Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой, Л.Г. Кукаровой - Н.И. Буреева в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Г. Бариева, Н.А. Крючкова и Л.Г. Кукарова обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к ИКМО города Казани, МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» о признании недействительными постановлений ИКМО города Казани о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами .... по <адрес> .... от 11 сентября 2008 года, .... от 11 сентября 2008 года, .... от 18 сентября 2008 года, .... от 16 сентября 2008 года.

В обоснование заявления указано, что ими был получен технический паспорт на кафе «Лира», эскизный проект благоустройства территории по <адрес>, техноэкономическое обоснование по запросу депутата Казанской городской Думы А.А. Серова.

Из данных документов следует, что при формировании земельного участка площадью 1454 кв.м с кадастровым номером ...., были существенно нарушены градостроительные нормы и требования земельного законодательства, в частности на плане не была определена ориентация границ земельного участка на местности ввиду отсутствия магнитного меридиана, между тем, запрашиваемый ООО «Лира и Компания» земельный участок площадью 1454 кв.м имел расположение не с севера, как он указан в плане, а с юга. Этим обстоятельством были введены в заблуждение компетентные муниципальные органы, принявшие решение о продаже земельного участка из разграниченной государственной собственности, без проведения публичных торгов, без учета существующего зонирования территории, публичных слушаний по вопросу о межевании.

Земельный участок с кадастровым номером ...., занятый многоквартирным домом, имел статус ранее учтенного из земель разграниченной государственной собственности.

Проект межевания территории, выполненный ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» в 2006 году, судом истребован не был, а потому истцам неизвестно каким образом из земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, в 2008 году был осуществлен захват его части с последующим формированием земельного участка площадью 1454 кв.м с кадастровым номером .....

Из технического паспорта на кафе «Лира» усматривается, что здание занимало земельный участок площадью 500 кв.м, а предоставленный земельный участок имел площадь 770 кв.м, что нарушило требования земельного законодательства. Поскольку указанные доказательства были получены после вступления решения и дополнительного решения суда в законную силу, заявители просили суд пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей Н.И. Буреев поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Суд постановил определение в следующей формулировке: в удовлетворении исковых требований Бариевой Людмилы Григорьевны, Крючковой Нины Анатольевны Кукаровой Лидии Гурьевны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани о признании постановлений ИКМО г.Казани недействительными – отказать.

В частной жалобе Л.Г. Бариева, Н.А. Крючкова, Л.Г. Кукарова, и иих представитель Н.И. Буреев ставят вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они не соглашаются с выводом суда о том, что земельные участки под многоквартирными домами были сформированы на полгода позднее предоставления земельного участка под кафе «Лира». Также указывают, что суд не принял во внимание, что заместитель Главы администрации Московского района г. Казани не имел права согласовывать границы земельных участков за собственников помещения много-квартирных домов, которые являлись законными землевладельцами. Проект благоустройства территории, выполненный «СтройИнвестПроект», был положен в основу постановления .... от 05.02.2008 года, содержал сведения о границах земельного участка с кадастровым номером .... Но в результате межевания, выполненного на основании проекта территориального землеустройства .... ОАО «Казанский Гипронииавиапром», произошло наложение и пересечение границ вновь образованного земельного участка площадью 1454 кв.м, что не соответствует границам земельного участка, отраженным в проекте межевания 2006 года, на который указано в обжалуемых постановлениях.

Лица, участвующие в деле, возражений на частную жалобу не предоставили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей Н.И. Буреев поддержал доводы, изложенные в частной жалобе и пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не представили, при этом в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой, Л.Г. Кукаровой к ИК МО города Казани, МКУ «КЗИО ИКМО» города Казани о признании постановлений ИК МО города Казани о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами .... по ул. Волгоградская города Казани .... от 11 сентября 2008 года, .... от 11 сентября 2008 года, .... от 18 сентября 2008 года, .... от 16 сентября 2008 года недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Л.Г. Бариева, Н.А. Крючкова и Л.Г. Кукарова подали заявление о пересмотре решения Московского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным выше основаниям.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение процедуры формирования земельного участка под многоквартирным домом, предполагало участие правомочного представителя правообладателя, которым выступил И.В. Куляжев – заместитель Главы администрации Московского района г. Казани.

Также суд первой инстанции указал, что к вновь открывшимся обстоятельствам, влияющим на существо постановленных по делу судебных актов, технический паспорт на здание кафе «Лира», выполненный БТИ в 1999 году, и эскизный проект благоустройства территории по <адрес>, выполненный ООО «СтройИнвестПроект», не относятся, а доводы представителя заявителей основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, указанные в заявлении, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания приведенной выше правовой позиции, для определения обстоятельства как вновь открывшегося суду необходимо установить, что данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. При этом эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Между тем представитель Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой, Л.Г. Кукаровой - Н.И. Буреев в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером .... в обжалуемых постановлениях не соответствуют границам земельного участка, отраженным в проекте межевания 2006 года, указанном в обжалуемых постановлениях, поскольку формирование спорного земельного участка было завершено на основании постановления ИК МО г. Казани от 5 февраля 2008 года ...., тогда как земельные участки, занятые многоквартирными домами .... по <адрес> были сформированы позднее, соответственно, .... сентября 2008 года.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 вышеназванного Постановления, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в заявлении доводы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию заявителей с вынесенными по делу судебными постановлениями и в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен исчерпывающий перечень данных оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой, Л.Г. Кукаровой и их представителя Н.И. Буреева не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой, Л.Г. Кукаровой и их представителя Н.И. Буреева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи