Решение по делу № 1-45/2015 от 14.04.2015

Дело № 1-45/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 01 декабря 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Тимушевой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобкова Я.И.,

подсудимого Есева Э.В.,

адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 03.11.2015

защитника Поповой В.А.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Есева Э.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166; в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 2 года

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми по части 1 статьи 166, части 1 статьи 166, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166; в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Есев Э.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Есев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 22 часов 00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> после совместного распития спиртного с ФИО2, ФИО7, ФИО21 Вл.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанес ФИО2 один удар рукой в область уха, отчего последний упал на пол. После чего Есев Э.В., продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес последнему не менее трех ударов ногой в область грудной клетки и живота.

В результате указанных преступных действий Есева Э.В. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>

Подсудимый Есев Э.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13:00 час. <данные изъяты>.; предполагает, что потерпевший не мог получить указанные выше телесные повреждения при таких обстоятельствах.

Виновность подсудимого Есева Э.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому обстоятельств инцидента не помнит, очнулся только дома у матери; конфликтных ситуаций у него не было, но не исключено, что мог куда-то упасть.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО2, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Противоречия в показаниях ФИО2 объяснил тем, что в момент допроса следователем находился под наркозом.

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Есевым Э.В., <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО7, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Правильность данных показаний ФИО7 подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты>

В ходе допроса судом ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>. Правильность данных показаний ФИО21 Вл.В. подтвердил.

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что в <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Есева Э.В. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. поступило сообщение от медсестры ФАП <адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес> доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>

- протоколом явки Есева Э.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия (фото-таблицей) – <адрес>. Осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через веранду, слева имеется дверной проем в коридор. В коридоре, около скамейки при входе обнаружено пятно бурого цвета, размером 5х4 см. С данного пятна произведен смыв марлевым тампоном, упакован в бумажный конверт, опечатан. При входе на кухню справа на дверном косяке висит куртка черного цвета. На куртке в области груди обнаружено пятно бурого цвета размером 2х2 см. Даня куртка изъята в полиэтиленовый пакет, пакет опечатан. Справа при входе установлена русская печь

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

-    заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Есев Э.В. <данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия Есева Э.В. квалифицированы по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель по делу, прокурор Бобков Я.И. данное предъявленное органами предварительного следствия обвинение в отношении подсудимого в судебном заседании полностью поддержал.

Сторона защиты с предъявленным обвинением не согласилась. Адвокат Попов В.Л. полагал, что имеются основания для вынесения оправдательного приговора, так как судом не установлен с достаточной полнотой механизм получения телесных повреждений, которые могли быть причинены в результате падения с печи.

Защитник Попова В.А. с указанной позицией согласилась.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Есева Э.В. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина Есева Э.В. полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта в отношении потерпевшего ФИО2, показаниями самого подсудимого Есева Э.В., данными в ходе судебного заседания, в которых он свою причастность к преступлению в полном объеме не отрицает.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО7, <данные изъяты>., ФИО11 взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Позицию защиты о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при падении с печки суд рассматривает как желание смягчить ответственность. Данная версия в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. Так, в ходе допросов свидетелей, потерпевшего, подсудимого при производстве предварительного следствия, никто не говорил о падении ФИО2 с печки. Пояснения специалиста ФИО18 носят предположительный характер; кроме того, он не смог обосновать свои выводы существующими методиками исследований.

Показания свидетеля <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

На момент совершения преступления и в настоящее время Есев Э.В. <данные изъяты>, однако предыдущее наказание не дало результатов и спустя непродолжительный промежуток времени (спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы), вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Есеву Э.В. наказание, суд в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений перед потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими Есеву Э.В. наказание, в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 и части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает опасный рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность Есева Э.В., совершение им преступления после распития спиртных напитков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Есеву Э.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения к Есеву Э.В. требований и положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд не находит.

Прокурором Усть-Куломского района был заявлен гражданский иск в интересах Республики Коми о взыскании с Есева Э.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявленные исковые требования прокурор полностью поддержал. Сам подсудимый Есев Э.В. с данными исковыми требованиями согласился в полном объеме. Поэтому суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора Усть-Куломского района в интересах Республики Коми о взыскании с Есева Э.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Есева Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Республики Коми к Есеву Э.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить. Взыскать с Есева Э.В. в пользу государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» затраты на медицинские услуги в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Есева Э.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражу, взяв под стражу его в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

     Судья -                      И.В. Федорова