Решение по делу № 2-2166/2024 (2-13740/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-2166/2024

45RS0026-01-2023-017744-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

с участием представителя истца ООО «УК «Чистый квартал» - АльмухаметовойС.А., действующей на основании доверенности, ответчика Ким Е.В., ответчика Пястолов Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Чистый квартал» к Ким Елене Вячеславовне, Пястолову Никите Андреевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

ООО «УК «Чистый квартал» обратилось в суд с иском к Ким Е.В., Пястолову Н.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, указав в обоснование иска, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом, закаченным на основании протокола решений общего собрания собственников помещений с 01 октября 2022 года, сведенья о многоквартирном доме внесены приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области в Перечень домов ООО «УК «Чистый квартал». В с п. 3.1.2. Договора управления многоквартирным от 02 сентября 2022 года № 43, управляющая компания оказывает собственникам услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 3.3.5 Договора собственник обязан в случае необходимости обеспечить в течение трёх дней с момента обращения, доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб – в любое время суток. 20 апреля, 22 мая и 13 июня 2023 года в доме проведен плановый осмотр, при проведении которого Ким Е.В. и Пястолов Н.А. не обеспечили доступ к общедомовому имуществу, о чем составлены соответствующие акты. Ответчики неоднократно были проинформированы о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу, предупреждались об ответственности, в случае возникновения аварийных ситуаций, но требования управляющей компании не выполнили. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства доступ в жилое помещение ответчиками обеспечен. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с Пястолова Н.А. и Ким Е.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Чистый квартал» - АльмухаметоваС.А., действующая на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики доступ предоставили, в связи с чем управляющая компания просим взыскать с них только государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд. Дополнительно пояснила, что от Ким Е.В. письма о том, что она готова предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам ООО «УК «Чистый квартал» до судебного заседания не поступали.

Ответчик Ким Е.В. в судебном заседании измененные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что доступ в жилое помещение предоставила, демонтаж произвела, претензии со стороны инженеров к ней не было. Отметила, что после подготовки дела к судебному разбирательству письменно обращалась в управляющую компанию, а до подачи иска в суд не знала, что к ней имеются такие требования. 13 июня 2023 года доступ был предоставлен ко всему оборудованию, однако акте не указано на это, поскольку у нее на руках был маленький ребенок и она не прочитала, что было указано в документе.

В судебном заседании ответчик Пястолов Н.А. измененные исковые требования не признал, в их удовлетворении полагал необходимым отказать, пояснив, что когда к ним приходили сотрудники управляющей компании, им предоставили доступ к стояку. Летом приходил сантехник посмотрел, претензии не высказал. После него снова приходили специалисты ООО «УК «Чистый квартал» и снова претензий не было. Дополнил, что они самостоятельно пытались связаться с управляющей компанией, но не смогли, номер сотового телефона передавали юристу, хотели решить дело мирным путем. Отметил, что, как и Ким Е.В., также является собственником жилого помещения. Наличие актов, который подписала Ким Е.В., не оспаривал.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что Ким Е.В. и Пястолов Н.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области ответчик Ким Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Пястолов Н.А. – по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с договором № 43 от 02 сентября 2022 года, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК «Чистый квартал». Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Государственной жилищной инспекции Курганской области на запрос суда от 27 декабря 2023 года, скрин-шотом с сайта ГИС ЖКХ.

Актом от 20 апреля осмотра общего имущества, расположенного в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что доступ к стоякам ХВС и ГВС санузел 1 отсутствует в квартире №.

Сотрудниками ООО «УК «Чистый квартал» для собственников жилого помещения подготовлено уведомление о том, что 22 мая 2023 года с 09 часов 00 минут будет произведен повторный осмотр сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация), и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), в связи с чем необходимо обеспечить доступ для осмотра стояков ГВС, ХВС, КНС в санузле. Также указано, что в случае отказа собственника предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного <адрес>, для проведения осмотра, ответственность за возникновение аварийных ситуаций ложится на данного собственника. В указанном уведомлении имеется подпись от 20 апреля 2023 года ответчика Ким Е.В.

22 мая 2023 года представителями управляющей организации составлен акт об отсутствии доступа к общему имуществу многоквартирного дома стоякам ХВС и ГВС санузел 1, в квартире <адрес>, поскольку отсутствует доступ в квартиру. Также указано на то, что Ким Е.В. оставлен телефон мужа.

Собственнику жилого помещения Ким Е.В. вручено уведомление о том, что 13 июня 2023 года с 09 часов 00 минут будет произведен повторный осмотр сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация), и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), в связи с чем необходимо обеспечить доступ для осмотра стояков ГВС, ХВС, КНС в санузле. Также указано, что в случае отказа собственника предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного <адрес>, для проведения осмотра, ответственность за возникновение аварийных ситуаций ложится на данного собственника. В указанном уведомлении имеется подпись собственника квартиры - Ким Е.В. от 22 мая 2023 года.

Представителями ООО «УК «Чистый квартал» 13 июня 2023 года вновь произведена попытка осмотра технического и санитарного состояния внутрикратерных инженерных коммуникаций и оборудования в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако доступ собственниками к стоякам ХВС и ГВС санузел 1 вновь не был предоставлен, в связи с чем сотрудниками управляющей организации составлен акт об отсутствии доступа к общему имуществу многоквартирного дома, в котором содержится подпись Ким Е.В. от 13 июня 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как пояснила представитель истца, ответчики в ходе судебного разбирательства обеспечили сотрудникам управляющей компании доступ в квартиру № для осмотра общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются ходатайством Ким Е.В. от 29 января 2024 года, актом осмотра общего имущества, расположенного в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 11 января 2024 года, а также квитанцией ИП Мотовилова Сергея Аркадьевича к приходно-кассовому ордеру № 229 от 13 июня 2023 года о принятии им денежных средств в размере 1500 руб. в счет частичного демонтажа потолка собственником квартиры <адрес>.

Таким образом, в досудебном порядке указанное нарушение ответчиками исполнено не было.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчики исполнили заявленные исковые требования, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2014 года № 78-КГ14-28.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение собственниками добровольного порядка удовлетворения требований ООО «УК «Чистый квартал», в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, также не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде компенсации судебных расходов.

При этом в силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даже и в случае отказа заявителя от иска по мотивам удовлетворения его требований об устранении нарушений права судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, требования ООО «УК «Чистый квартал» к Ким Е.В., Пястолову Н.А. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК «Чистый квартал» - удовлетворить.

Взыскать с Ким Елены Вячеславовны (паспорт: № №) в пользу ООО«УК «Чистый квартал» (ИНН: 4501190832; ОГРН: 1144501000291) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Пястолова Никиты Андреевича (паспорт: № №) в пользу ООО«УК «Чистый квартал» (ИНН: 4501190832; ОГРН: 1144501000291) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решние суда в окончательной форме составлено 7 марта 2024 года.