Решение по делу № 2-3247/2020 от 11.06.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истца Леонова С.В., ответчика ФИО2, представителя третьего лица МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Шемонаева Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., установлено, что ФИО3 в 2016 году демонтировал водопроводный колодец диаметром 1,5 м. Суд обязал ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет восстановить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, п. рабочий, <адрес>, водопроводный колодец, диаметром 1,5 метра, и подающий трубопровод, диаметром 20 мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно – восстановительных работ силами специализированной организации; обеспечить ФИО2 доступ к этому водопроводному колодцу. На основании постановления от "."..г. установлено, что ФИО3 не является виновным в хищении элементов колодца, в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку ФИО3 не является виновным в хищении элементов колодца, то он и не обязан осуществлять его восстановление: искать, приобретать и доставлять составляющие колодца к месту их установки. Указывает на то, что ФИО2 обманным путём добился решения суда, которое невозможно исправить более 3 лет, так как колодец в первоначальном состоянии имел диаметр 1 метр, а не 1,5 метра. ФИО2 отказывается демонтировать из колодца кольца диаметром 1 метр, приобрести и доставить элементы колодца диаметром 1,5 м. Кроме того, в 2016 году ФИО3 построил колодец на улице, в котором ФИО2 без разрешения ФИО3 и его супруги установил вентиль на своём водопроводе, несмотря на то, что у ФИО2 имеется колодец во дворе Леоновых с запорной арматурой. Просит суд обязать ФИО2 демонтировать железное и железобетонные кольца диаметром 1 метр из колодца, расположенного во дворе Леоновых, без использования техники; обязать ФИО2 приобрести и доставить элементы колодца диаметром 1,5 метра, железобетонное кольцо диаметром 1,5 метра, в количестве 3 штук; бетонную крышку диаметром 1,5 метра; обязать ФИО2 демонтировать вентиль, расположенный в колодце ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Леонов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУП «Водоканал».

Представитель третьего лица МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Шемонаев Л.Ю. в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., установлено, что ФИО3 в 2016 году демонтировал водопроводный колодец, засыпав его землей, что впоследствии привело к аварийной ситуации, за которой последовало отключение подачи поды МУП «Водоканал» в часть домовладения, принадлежащей ФИО2, и повлекло нарушение его права на пользование системой водоснабжения. Суд обязал ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет восстановить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, п. рабочий, <адрес> водопроводный колодец, диаметром 1,5 метра и подающий трубопровод, диаметром 20 мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно – восстановительных работ силами специализированной организации; обеспечить ФИО2 доступ к этому водопроводному колодцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения.

Согласно положениям 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившее в законную силу "."..г., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные им обстоятельства, в том числе относительно диаметра колодца, не подлежат доказыванию вновь.

При этом суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать железное и железобетонное кольца диаметром 1,0 м без использования специальной техники из колодца, расположенного во дворе дома Леоновых; приобрести и доставить элементы колодца диаметром 1,5 м: железобетонное кольцо диаметром 1,5 м в количестве 3 штук и бетонную крышку диаметром 1,5 м, сводятся к переложению на ФИО2 обязанности выполнить решение суда от "."..г., и за счет ФИО2.

На основании постановления от "."..г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. рабочий, <адрес>, находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, усматривается наличие гражданско-правовых отношений.

Как следует из пояснений истца, в 2016 году он построил колодец на улице, в котором ФИО2 без разрешения Леонова О.Е. и его супруги установил вентиль, несмотря на то что у ФИО2 имеется колодец во дворе Леоновых с запорной арматурой.

Пользование ФИО2 вышеуказанным колодцем нарушает права Леонова О.Е. как собственника имущества.

Вместе с тем, согласно актам о разделе границ эксплуатационной ответственности, составленных между МУП «Водоканал» и ФИО3, а также ФИО2, границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно – канализационного хозяйства, является адрес: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 обслуживают сети согласно схеме.

Таким образом, вышеуказанный колодец находится в законном совместном пользовании ФИО2, ФИО3, следовательно, пользование ФИО2 колодцем, а также наличие там вентиля, не влечет нарушение прав ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная положениями ст. 56 ГПК РФ, заявленные им исковые требования, а также производные от них требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО4 демонтировать железное и железобетонное кольца диаметром 1,0 м без использовании специальной техники из колодца, расположенного во дворе дома Леоновых; приобрести и доставить элементы колодца диаметром 1,5 м: железобетонное кольцо диаметром 1,5 м в количестве 3 штук и бетонную крышку диаметром 1,5 м; демонтировать вентиль, расположенный в колодце ФИО3, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

    Судья                подпись            Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...