Решение по делу № 2-4284/2017 от 01.08.2017

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Сергиев Посад, Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Аргуновой Е.А. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронякина И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройсервис» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание Пронякина И.М. не явилась, ее интересы представляла по доверенности Макарова И.Н., которая исковые требования поддержала и пояснила, что Пронякина И.М. находилась в трудовых отношениях с ЗАО «СтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра. Была уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по медицинскому заключению. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на своем рабочем месте и выполняла работы по покраске уступа над окном на 5 этаже офисного здания по адресу: <адрес> по заданию начальника участка ЗАО «Стройсервис» Пампухи М.Я. Для работы на этаже Пронякина И.М. использовала металлические туры, однако с их помощью не смогла добраться до выступа над окном для его покраски. Ее просьбы об обеспечении доступа к месту покраски были оставлены без удовлетворения, предложено работать со стремянкой. При выполнении Пронякиной И.М. работы на высоте, стремянка пошатнулась, она не смогла удержать равновесие и упала на пол. Врачами скорой медицинской помощи она была госпитализирована в больницу. В соответствии с медицинским заключением Сергиево-Посадской районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пронякиной И.М. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности- до ДД.ММ.ГГГГ. В результате расследования несчастного случая комиссией, возглавляемой главным государственным инспектором труда ГИТ в Московской области, был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной несчастного случая было нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ с верхней площадки лестницы стремянки, а также неудовлетворительная организация производства работ начальника участка ЗАО «Стройсервис» Пампуха М.Я., выразившаяся в не обеспечении работника необходимыми средствами подмащивания, не обеспечении контроля за соблюдением работником требований инструкций по охране труда, а именно п.п. 2.3.28, 6.9.4 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте и п. 3.14 Должностной инструкции начальника СМУ ЗАО «Стройсервис». Грубой неосторожности со стороны пострадавшей комиссия не усмотрела. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Стройсервис» в пользу Пронякиной И.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Стройсервис»- конкурсный управляющий должника ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ до доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение вопроса по существу оставляла на усмотрение суда, пояснила, что ФИО3 получила травму на производстве, в связи с чем было проведено расследование и случай был признан страховым, истцу были назначены страховые выплаты. Обстоятельства произошедшего несчастного случая зафиксированы в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Пронякина И.М. получила травму: компрессионный перелом L II позвонка без повреждения спинного мозга. Степень тяжести- тяжелая. Причины несчастного случая: нарушение требований безопасности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 22, 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и

охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, в силу статьи 22 ТК РФ, обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Причинителем вреда, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройсервис» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Стройсервис» открыта процедура банкротства –конкурсное производство продлено на срок шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН № регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – <данные изъяты>, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Пронякина И.М. состояла в трудовых правоотношениях с ЗАО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ маляр ЗАО «Стройсервис» Пронякина И.М. в ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника участка Пампухи М.Я.. приступила к выполнению работ по покраске стен коридора на 5-ом этаже вновь построенного торгово-офисного здания. В качестве средства подмащивания на рабочем месте была установлена сборно-разборная вышка УЛТ-60. Около ДД.ММ.ГГГГ Пронякина И.М. приступила к выполнению работ по покраске уступа над окном. В качестве средств подмащивания она взяла алюминиевую стремянку, так как с подмостей ей было не удобно работать в этом месте. Пронякина И.М. поднялась на верхнюю площадку стремянки высота 1 м 43 см, и не удержав равновесия из-за того, что покачнулась стремянка, упала вниз на пол. После падения она почувствовала сильную боль в спине, подняться не смогла, с помощью рук подтянулась к приоткрытому окну и стала звать на помощь. Пострадавшую на машине скорой помощи отправили в РБ Сергиева Посада. В соответствии с заключением Сергиево-Посадской районной больницы Пронякиной И.М. установлен диагноз: <данные изъяты>. В ходе расследования было установлено, что при производстве работ использовалась алюминиевая лестница стремянка: класс стремянки- бытовая, количество ступеней 7, высота рабочей площадки-1,43, рабочая высота 3,4, рабочая нагрузка 120 кг. Причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ с верхней площадки лестницы стремянки. Нарушен п. 3.8 Инструкции по охране труда № по проведению работ на высоте, а также неудовлетворительная организация производства работ начальником участка Пампуха М.Я., выразившаяся в необеспечении работника необходимыми средствами подмащивания и не обеспечения контроля за соблюдением работником требований инструкций по охране труда. Нарушен п.п. 2.3.28, 6.9.4 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте и п. 3.14 Должностной инструкции начальника СМУ ЗАО «Стройсервис». ( л.д.13-16).

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязанностей ЗАО «Стройсервис» по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В результате несчастного случая, который квалифицирован как тяжелый, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением работодателем безопасных условий труда, а также нарушением работником трудового распорядка и дисциплины труда, Пронякина И.М. получила компрессионный перелом L II позвонка без повреждения спинного мозга.

В пункте 32 Постановления Пленума РС РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у Пронякиной И.М. права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Стройсервис» суд принимает во внимание тяжесть произошедшего несчастного случая, степень вины работодателя, осуществление материальной помощи при лечении Пронякиной И.М., несоответствие действий работника правилам трудового распорядка и дисциплины труда и находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. С учетом принципов разумности, справедливости суд считает возможным установить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Стройсервис» в пользу Пронякиной И.М. в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что в результате произошедшего несчастного случая Пронякиной И.М. установлена группа инвалидности, она утратила трудоспособность в возрасте, позволяющем осуществлять трудовую деятельность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400000 руб. ( четыреста тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронякиной И.М. отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Л.В.Сергеева