Решение по делу № 11-283/2016 от 20.12.2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего                   Кузьминой А.В.

При секретаре                                   Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал по частной жалобе АО «наименование» на определение мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «наименование» о выдаче судебного приказа на взыскание с Михеева Д.А. задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «наименование» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Михеева Д.А.

Представитель АО «наименование», не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., подал частную жалобу, в которой указал, что оно подлежит отмене, так как определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «наименование» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Михеева Д.А. (л.д.1-2).

Основанием для отказа явилось, по мнению мирового судьи, наличие в заявленных требованиях о взыскании с Михеева Д.А. спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании процентов, которые бесспорными не являются, т.к. величина процентов рассчитана заявителем, и они не носят бесспорный характер. Указанные обстоятельства по мнению мирового судьи, являлось основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Ст.122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

К заявлению о выдаче судебного приказа банк приложил расчет задолженности Михеева Д.А. в размере 183 877, 87 руб., из которых: сумма просроченных платежей по основному долгу – 131 823, 35 руб., сумма просроченных платежей по процентам - 52 054, 52 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.

        В данном случае требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) предусмотрены положениями ст. 330 ГК РФ и свидетельствуют о тождественности правовой природы.

Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требование АО «наименование» о взыскании штрафов, процентов, предусмотренных законом, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по кредитной карте, в том числе и проценты, а также основания для взыскания задолженности в пользу АО «наименование» подтверждены представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить материалы заявления для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.12, 328, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

        определение мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «наименование» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Михеева Д.А. отменить, материалы вернуть мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления АО «наименование» о выдаче судебного приказа на взыскание с Михеева Д.А. задолженности по кредитной карте в общем размере 183 877, 87 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления и обжалованию не подлежит.

Судья: