Решение по делу № 2-239/2018 от 05.12.2017

№ 2-239/2018

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Оренбург 23 марта 2018 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина М.А. к Филатову В.П., Козлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Капустин М.А. обратился в суд с названным иском к Филатову В.П., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83214 рублей, стоимость оценки – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины – 2700 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Козлов В.А.

На ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено судебное заседание, в которое истец Капустин М.А. не явился, был надлежаще извещен о судебном заседании, о причинах своей неявки не сообщил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Капустин М.А. не явился повторно, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Капустин М.А. заблаговременно извещался о явке в данное судебное заседание, данный вызов не является первичным. У суда нет оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку гражданское дело подлежит рассмотрению в разумный срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало, также не поступало сведений об уважительных причинах неявки.

Ответчики Филатов В.П. и Козлов В.А. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, письменных ходатайств об обязательном рассмотрении дела по существу не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Так как истец Филатов В.П., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Так как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, в сумме 2 700 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Капустина М.А. к Филатову В.П., Козлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Государственная пошлина, оплаченная Капустиным М.А., в сумме 2 700 рублей подлежит возврату ИФНС России по <адрес> при обращении лица с соответствующим заявлением в ИФНС России по <адрес> и предъявлением оригинала квитанции об ее оплате.

Судья М.Е. Манушина