47RS0№-25
Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> 28 августа 2024 года
Лужский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
при помощнике судьи Бронниковой У.В., секретаре Рой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к Петровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере №., расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
На основании заявления на получение банковской карты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петровой В.О. был заключен договор кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику Петровой В.О. был предоставлен кредит в сумме №. на срок № Указанная заявка была оформлена посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" от имени Петровой В.О., при этом в ходе работы по урегулированию задолженности установлено, что Петрова В.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Петрова Е.В., с целью личного обогащения сформировала в электронном виде от имени Петровой В.О. заявку на предоставлении кредита с использованием средств банковской идентификации оформила от имени Петровой В.О. кредитный договор и похитила денежные средства в сумме №., в связи с чем её действия повлекли возникновение неосновательного обогащения за счет денежных средств банка в указанной сумме.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме №
ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчику Петровой Е.В. судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик Петрова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петровой В.О. заключен кредитный договор в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.
Согласно условиям кредитного договора кредит в сумме № рублей выдан под №% годовых, сроком на № месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно, платежная дата № число месяца, № ежемесячных аннуитетных платежей в размере № коп. каждый.
Документы необходимые для заключения договора, в том числе заявление - анкета, условия «Потребительского кредита», подписаны с использованием простой электронной подписи. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания, ранее заключенным с Петровой В.О.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ответчик Петрова Е.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
Приморским районным судом <адрес> установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ мин., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», Петрова Е.В., путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, получила доступ к мобильному телефону Петровой В.О., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн».
Далее, Петрова Е.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сформировала в электронном виде от имени Петровой В.О. заявку на предоставление последней кредитных денежных средств в сумме №, используя вышеуказанный мобильный телефон, посредством электронного дистанционного банковского обслуживания, предоставила в ПАО «Сбербанк» заявление на предоставление кредита. Сотрудники данного кредитного учреждения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, заблуждаясь относительно личности заемщика, то есть Петровой В.О., на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставили на имя Петровой Е.В. заемные денежные средства в сумме № копеек путем их перечисления на счет №, отрытый на имя Петровой В.О. в ВСП ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>
Петрова Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», действуя путем обмана, имея доступ к данному счету, открытому на имя Петровой В.О., похитила вышеуказанные денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в сумме №., что является особо крупным размером.
Как следует из судебного акта, при допросе в суде Петрова Е.В. вину признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита использовала телефон умершей жены брата – Петровой В.О. Денежные средства, которые поступили на счет Петровой В.О., перевела на свой счет и в дальнейшем потратила.
Приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, совершенного в особо крупном размере, и подвергнута наказанию в виде условного лишения свободы сроком на три года.
Предъявление искового заявления сопровождается представлением расчета, из которого усматривается, что с учетом поступивших на счет денежных средств сумма задолженности составляет №
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме № которыми воспользовался ответчик, являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина в сумме № уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с Петровой Е.В. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Петровой Е. В., паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № неосновательное обогащение – денежные средства в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи У.В. Бронникова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.
Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи У.В. Бронникова