Решение по делу № 12-95/2020 от 06.05.2020

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

09 июня 2020 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от (дата обезличена) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав о том, что должностное лицо при проведении проверки по его заявлению по факту наезда не опросил свидетелей, которые видны на фотографии сделанной после ДТП, владельцев автомобилей, которые также изображены на фотографии. Кроме того не назначена судебная медицинская экспертиза. Не установлена тяжесть телесных повреждений полученных при ДТП. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо вынесшее определение, инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО в судебном заседании указал о том, что при проведении проверки по факту обращения ФИО1 не было установлено факта дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судебная медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью назначается только после возбуждения дела об административном правонарушении. Был опрошен гражданин (информация скрыта), который не смог назвать граждан, которые также находились на (адрес обезличен), изучены записи с видеокамер. Установить факт, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 имело место, не представилось возможным.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 11 часов 40 минут в дежурную группу отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области из травмпункта БУЗ Орловской области БСМП им. (информация скрыта) поступила информация о том, что в 11 часов 30 минут (дата обезличена) для оказания медицинской помощи обратился гражданин ФИО1. После осмотра и оказания медицинской помощи был отпущен. Пояснил, что (дата обезличена) примерно в 22 часа 00 минут в районе (адрес обезличен) был сбит неустановленным автомобилем. Из объяснений ФИО1, данных инспектору по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО следует, что время и место наезда на него автомобиля пояснить не может, период времени с 00часов до 01 часа 20 минут не помнит, из-за того, что ударился головой получил травму и потерял сознание. Может пояснить, что согласно геолакации на телефоне находился в районе кинотеатра Октябрь на (адрес обезличен) и перешел проезжую часть дороги по пешеходному переходу на (адрес обезличен) наезд, обстоятельства и подробности наезда не помнит.

По результатам проверки (дата обезличена) инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии объективных данных, подтверждающих, что телесные повреждения ФИО1 были получены в результате наезда на него автомобилем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии данных факта совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что инспектором по исполнению административного законодательства ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО ходе проведенной проверки по сообщению выполнены все необходимые действия по проверке поступившего сообщения и доводов, изложенных в объяснении ФИО1 (просмотрены видеозаписи с видеокамер, объективы которых направлены на пешеходный переход в районе кинотеатра «(информация скрыта)», видеокамеры, объективы которых направлены на проезжую часть (адрес обезличен), пер. Воскресенский, (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), проведен опрос жителей домов, окна которых выходят на проезжую часть, проводились розыскные мероприятия, направленные на установление транспортного средства и водителя, опрошен гражданин ФИО2, который вызывал сотрудников полиции на (адрес обезличен), опрошены полицейский ОБ ППС УМВД России по г. орлу ПОЛИЦЕЙСКИЙ1, ПОЛИЦЕЙСКИЙ2, осмотрен на наличие повреждений автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором двигался ФИО2).

Однако в ходе проверки должностным лицом не добыто доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения ФИО1 были получены в результате наезда на него автомобилем, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии данных факта совершения дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что не назначена судебная медицинская экспертиза, а также не установлена тяжесть телесных повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии не являются основанием для вывода о незаконности оспариваемого определения, так как, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, то есть события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не опрошены свидетели, которые видны на фотографии также не могут свидетельствовать о незаконности определения, так как свидетелей, о которых заявляет ФИО1 установить не представилось возможным.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Определение инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                   Е.Г. Кальная