Решение по делу № 12-51/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 28 марта 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев административное дело по жалобе Громова Е.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Громов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Громов Е.Б. обратился в суд с жалобой, указывая, на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем обжаловано, и решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности признано обоснованным. При этом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи и фактически находился во владении и пользовании <данные изъяты>. В момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Громов не управлял транспортным средством и не мог этого делать, так как находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> а, т.е. на расстоянии 2000 километров от места совершения административного правонарушения, что подтверждается справкой. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Кроме того транспортное средство было продано и выбыло из моего владения со всеми документами в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Громов Е.Б. не явился, извещен надлежаще.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Минаев Л.К. просил рассмотреть жалобу в отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото-видеосъемки, зафиксирован факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/ч, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Громов Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 34 км/ч.

Судом установлено, что фотоматериал по делу об административном производстве содержит изображение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля ТОЙОТА К. Ф., государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан Громовым Е.Б. – <данные изъяты>., согласно представленному договору автомобиль передан покупателю и принят им.

Также суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> работодатель) и Громовым Е.Б. ( работник), согласно представленной справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Громов Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ Громов находился на рабочем месте. <данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом работы сотрудника является офис по адресу: <адрес>.

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был во владении Громова Е.Б. в деле отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Громов Е.Б. был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой Т.П. о привлечении Громова Е. Б. к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении привлечении Громова Е. Б. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах дела №