Решение по делу № 33-1806/2024 (33-44967/2023;) от 22.12.2023

Судья Карасева Е.Н.	дело № 33-44967/2023
УИД 50RS0045-01-2022-005648-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Крюковой В.Н., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-355/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц

        установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании здания самовольной постройкой, признании зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчиков на нежилое здание отсутствующим, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о<данные изъяты>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> которое принадлежит ФИО и ФИО на право общей долевой собственности по ? доле каждому. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 16.03.2020 по делу №2-2030/2020, вступившего в законную силу 22.04.2020. Строительство спорного нежилого здания выполнено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию с нарушением порядка, а также расположено на земельном участке истца. Данными действиями ответчики нарушили права истца, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО в судебном заседании против иска возражал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

    Истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности ФИО, представителяФИО по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о<данные изъяты>, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под общественно-деловое строительство.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО, вид разрешенного использования – магазины.

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, которое принадлежит ФИО и ФИО на право общей долевой собственности по ? доле каждому.

В материалах дела представлено разрешение на строительство от <данные изъяты>, выданное Министерством жилищной политики <данные изъяты> ФИО на строительство объекта капитального строительства - магазин по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> с проектной документацией и техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях для объекта, а также с градостроительным планом земельного участка, разрешением на размещение объекта от администрации Солнечногорского района Московской области.

Истцом указано, что ответчик незаконно построил нежилое здание на земельном участке, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию с нарушением порядка, без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также расположено на земельном участке истца.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «Азимут», следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения здания на земельном участке с КН 50:09:0070101:12544 было выявлено, что поворотные углы здания частично выходят за границы земельного участка с КН <данные изъяты>, выявленные пересечения по углам являются ориентировочными и требуют уточнения после предоставления доступа к фундаменту здания.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮЦ «Норматив».

Согласно выводам судебной экспертизы, здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> является объектом капитального строительства. На момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеет четко определяемые границы. На участке расположено 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 296,7 кв. м, право собственности согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано от <данные изъяты> за ответчиками ФИО и ФИО (по ? доли в праве). Представлен план расположения исследуемого здания, границы объекта обозначены в точках. При возведении здания, а также на момент проведения экспертизы соблюдены обязательные требования к параметрам постройки, предусмотренные законом – строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила. По результатам исследования установлено, что при возведении здания не соблюдены параметры, установленные действующими на период проведения исследования правилами землепользования и застройки, а также установленные действовавшими на период строительства (2019-2020 гг) правилами землепользования и застройки. Вместе с тем, экспертом отмечено, что законодательством предусмотрена возможность получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. В градостроительный план земельного участка от 2017 года, представленный в материалах дела вся площадь земельного участка определена как зона разрешенного строительства – без указания необходимости отступов от границ земельного участка. В результате проведения измерений экспертом установлено расстояние от исследуемого здания до границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Так расстояние до границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам измерений составило от 2,18 м до 0, 02 м. По прочим границам, смежным с землями не разграниченной государственной собственности, расстояние составило от 5,73 м до 0,01 м. Сохранение и эксплуатация спорного строения по назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что строение расположено в границах участка, принадлежащего ответчику, возведенное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям, и не влечет нарушений прав граждан, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сохранение постройки нарушает ее интересы или создает угрозу жизни и здоровью. Доводы ФИО о том, что часть строения расположена на принадлежащем ей участке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, не установлено.

Руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, выводы судебной экспертизы положены в основу принятого решения, суд взыскал с истца в пользу экспертной организации расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела представлено разрешение на строительство от <данные изъяты>, выданное Министерством жилищной политики Московской области ФИО на строительство объекта капитального строительства - магазин по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>

    Доводы жалобы о несогласии истца с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, установленных в ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения не являются противоречивыми и неясными, и оснований не доверять им у суда первой и апелляционной инстанций вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

    Как следует из п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

    Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

    С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

    Из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

    К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    Из системного толкования вышеприведенных норм права, следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

    Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

    Отказывая в удовлетворении требований о сносе принадлежащегоответчикам строения, суд учел, что оно располагается в пределах принадлежащего ФИО земельного участка, а незначительное нарушение строительных норм и правил, связанных с нарушением минимального отступа от границы, существенным не является.

    Принимая во внимание отсутствие нарушений противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью людей, причинения ущерба их имуществу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное требование о сносе спорной постройки ввиду допущенных нарушений строительных норм и правил по отступу от границы земельного участка является чрезмерным и не направлено на сохранение баланса прав сторон.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств существенности нарушения прав ФИО, как собственника участка расположением спорного строения вблизи границы земельных участков.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от                     19 июля 2023 г. – оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи