Решение по делу № 2-5617/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-5617/2018

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Никоновой Е.Г.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 15 августа 2018 года гражданское дело по иску Куракина О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск.

Куракин О.А. предъявил исковые требования к САО «ВСК» о взыскании:

1. недополученного страхового возмещения в размере 23000 руб.;

2. неустойки в размере 56350 руб. за период с 10.09.2017 по 14.05.2018 и далее по день вынесения решения суда;

3. почтовых расходов в размере 191,06 руб.;

4. расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2000 руб.;

5. расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.;

6. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2590 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не в полном объёме и несвоевременно выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кофель О.И., Юсифов А.Ю.о.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Указал, что сумма страхового возмещения определена по соглашению истца и ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2016 у ... с участием автомобиля ... под управлением Кофель О.И. и автомобиля ... под управлением Юсифова А.У.о. Автомашина последнего получила механические повреждения.

Стороны за оформлением ДТП в ГИБДД на обращались, заполнили извещение о ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Юсифова А.У.о. застрахована не была (в извещении указан полис ОСАГО предыдущего собственника).

10.08.2017 между истцом и Юсифовым А.Ю.о. заключен договор переуступки прав требования, согласно которому Юсифов А.Ю.о. уступил право требования возмещения ущерба по ДТП от 15.06.2016 Куракину О.А.

18.08.2017 Куракин О.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому САО «ВСК» приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения в размере 23000 руб.

25.08.2017 составлен акт об отказе в выплате страхового возмещения.

25.08.2017 в адрес истца направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что оформление ДТП посредством процедуры, предусмотренной п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невозможно, поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

10.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Юсифов А.Ю.о. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.06.2016.

Согласно п. 2 ч. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность Куракина О.А. застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (аб. 2 п. 1 ст. 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращение Куракина О.А. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 50000 руб.

23.08.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому САО «ВСК» приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения по ДТП от 15.06.2016 в размере 23000 руб.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 23000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцу подлежат возмещению за счёт ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Период начисления неустойки ограничен истцом с 10.09.2017 по день вынесения решения суда (15.08.2018).

Срок выплаты истекал 25.08.2017. Соответственно, с 26.08.2017 истец имеет право на начисление неустойки. С учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начисление неустойки производится судом в пределах периода, указанного истцом с 10.09.2017 по 15.08.2018. Итого период просрочки – 340 дней.

Неустойка рассчитывается как 23000 руб. х 1% х 340 дней = 78200 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность её размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также учитывая действия истца, обратившегося за страховым возмещением через один год и два месяца после ДТП, а также принимая во внимание действия правопредшественника Куракина О.В., не сообщившего о том, что им не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности и что косвенно привело к отказу в выплате, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 23000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 13000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 13000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

Также истцом понесены расходы на отправку корреспонденции в рамках досудебного урегулирования спора в общем размере 191,06 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истец оплатил государственную пошлину в размере 2590 руб. Данная сумма с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Куракина О.А. недополученное страховое возмещение в размере 23000 руб., неустойку в размере 23000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 191,06 руб., государственную пошлину в размере 2590 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов