Решение по делу № 22-4283/2015 от 30.06.2015

Судья Сычева Н. С. Дело № 22- 4283/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Фаленчи А.В.,

судей Жуковой И.П. и Гончаровой Н. Н.,

при секретаре Арсенюке А.А.,

с участием прокурора Кан С.К.,

защитника Майкова Г.А.,

предоставившего удостоверение № 524 и ордер № 576 от 27 июля 2015 года,

осужденного Юрченко А.В. посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Т в интересах осужденного Юрченко А. В.

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2015 года, которым

Юрченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ..., ранее судимый:

19.08.2003 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 04.10.2004 года постановлением Хасанского районного суда от 28.09.2004 года освобожден условно – досрочно на 08 мес. 05 дней;

06.04.2005 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 03.04.2007 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28.03.2007 года освобожден условно – досрочно на 09 месяцев 16 дней;

22.11.2007 года Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, 28.01.2011 года постановлением Спасского городского суда Приморского края от 20.01.2001 года освобожден условно - досрочно на 05 месяцев 05 дней

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 05 месяцам лишения свободы без ограничения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., объяснения осужденного Юрченко А.В. и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кан С.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Юрченко А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... в <адрес> края, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей С

Приговор постановлен в порядке ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Т, не оспаривая признание Юрченко А.В. своей вины в предъявленном обвинении и правильность квалификации его действий, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета в полной мере совокупности обстоятельств, смягчающих вину Юрченко А.В., а также состояния здоровья осужденного, нуждающегося в лечении в связи с наличием тяжелых заболеваний. Обращает внимание, что в приговоре суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о возможности исправления Юрченко А. В. без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначив отбывание наказания условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К назначенное наказание считает справедливым, приговор суда просить оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Юрченко А. В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Юрченко А. В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Юрченко А. В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного - отсутствие сведений об учетах в ПНД, КНД, положительные характеристики по месту жительства и двум местам работы, положительную характеристику супруги; мнение потерпевшей; наличие на иждивении матери – пенсионерки; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не могут быть применены к осужденному.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить осужденному иное наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все данные о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции, а также смягчающие наказание обстоятельства, были учтены.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировано в приговоре.

Согласно ст. 73 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при наличии в действиях осужденного опасного или особо опасного рецидива, в связи с чем, указание адвоката о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией, противоречит уголовному закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Юрченко А. В. наказание является справедливым, по своему характеру и размеру соответствует целям наказания, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, основания назначения осужденному местом отбывания наказания колонии особого режима судом приведены в приговоре.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2015 года в отношении Юрченко А. В. оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Т - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи И.П. Жукова

Н.Н. Гончарова

Справка: осужденный Юрченко А. В. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...