Решение по делу № 8Г-24984/2024 [88-27509/2024] от 05.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 8Г-24984/2024

                                                                                                   88-27509/2024

61RS0001-01-2024-000111-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Волковой И.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора Акционерного общества «Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ростова-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2024 года по исковому заявлению Бузаловой Евгении Анатольевны к МУ «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Хижнякову Евгению Леонидовичу о возмещении ущерба от залития нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бузалова Е.А. обратилась в суд с иском к МУ «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба от залития нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. В данном нежилом помещении находится студия причесок «Евгения». ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки стояка холодного водоснабжения, расположенного в <адрес> произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которого повреждено помещение истца и оборудование салона. Данное обстоятельство подтверждено актом управляющей многоквартирным жилым домом организации - МУ «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> Хижняков Е.Л.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2024 года исковые требования Бузаловой Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУ «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с МУ «МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на- Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Носачева (Бузалова) Е.А. является собственником доли нежилого помещения <адрес>.

Согласно свидетельству о перемене имени Носачева Е.А. изменила фамилию на Бузалову.

Принадлежащая истцу доля нежилого помещения представляет собой выделенный в отдельное помещение салон красоты «Евгения».

Собственником доли нежилого помещения <адрес> является ФИО8 Собственник оставшейся доли нежилого помещения, так же владеет обособленным помещением.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляется МУ «MПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации МУ «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в форме преобразования в АО «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону». Таким образом, права и обязательства МУ «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» перешли к последнему в результате универсального правопреемства.

Согласно актам МУ «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения из расположенной на втором этаже <адрес> из-за протечки стояка ХВС.

Собственником вышерасположенной <адрес>, в указанном МКД, на момент составления акта, являлся Хижняков Е.Л.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ помещение истца было затоплено, из вышерасположенной квартиры и причиной залития явилась течь стояка ХВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обслуживание которого, в силу договора осуществляет МУ «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

Истцом представлено заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет <данные изъяты>

Бузалова Е.А. обращалась к МУ «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако в выплате возмещения было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования Бузаловой Е.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам в <адрес> произошел порыв стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома - стояка холодного водоснабжения, в результате которого было залито принадлежащее истцу нежилое помещение.

С учетом того, что на МУ «МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», как на управляющую организацию, возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении вреда имуществу истца от порыва стояка лежит на управляющей компании.

При этом, суд указал, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в причинении ущерба, в том числе доказательств того, что управляющая организация надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества, МУ «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» не представило.

В этой связи суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к собственнику вышерасположенной <адрес> Хижнякову Е.Л., отказал. Сумма ущерба взыскана с МУ «М1Ш ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Так как стороны не оспаривали, что причиной залития помещения истца явилась неисправность общего имущества МКД, представитель МУ «МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию данного стояка не представил, ссылался лишь на то, что собственником <адрес> Хижняковым Е.Л. стояк ХВС был отгорожен коробом, препятствовавшим в доступе к его исследованию и своевременному его обслуживанию управляющей организацией, предписание Хижнякову Е.Л. об обеспечении свободного доступа направил только после сулившегося происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований к отказу в иске к управляющей компании не имелось.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Акционерное общество «Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное итоговое кассационное определение изготовлено 3 октября 2024 года.