Решение по делу № 12-229/2018 от 04.07.2018

дело№ 12-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                             12 июля 2018 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

    с участием защитника ООО «Амтек» Шмелева ФИО4,

     рассмотрев жалобу защитника ООО «Амтек» Шмелева И.В. на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми № от дата о привлечении к административной ответственности ООО «Амтек» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми № от дата ООО «Амтек» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «Амтек» Шмелевым И.В. подана жалоба об его отмене в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». В обоснование доводов указано, что земельный участок площадью 3.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 2015 году был предоставлен ООО «УК Кабельщик» в аренду ООО «Амтек» с целью размещения на данном участке киоска по торговле артезианской воды (договор аренды земельного участка от дата). Кроме того, собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не возражали о размещении на спорном участке придомовой территории киоска по торговле артезианской воды, что подтверждается протоколом общего собрания от дата. Таким образом, объект – торговый киоск ООО «Амтек» был размещен на законных основаниях, с согласия управляющей компании и собственников жилых помещений, в чьем управлении находятся земельные участки придомовой территории. Кроме того, территория, в границах которой был расположен торговый объект ООО «Амтек», к элементу благоустройства – газону не относится, поскольку до установления киоска на земельном участке отсутствовали элементы благоустройства (травянистый покров, кустарники, деревья и др.), что подтверждается фотоматериалами и заключением специалиста по результатам проведения кадастровых работ от дата. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела административной комиссией были нарушены права защиты на участие в его рассмотрении, так защитник надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не был допущен к рассмотрению дела.

Законный представитель ООО «Амтек» и представитель административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступило.

Защитник ООО «Амтек» Шмелев И.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил об их удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ООО «Амтек» Шмелева И.В., заслушав его пояснения, судья приходит к следующему.

Неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы влечет за собой ответственность по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе. Указанные Правила разработаны с целью определения порядка содержания городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение настоящих Правил.

Разделом 7 Правил предусмотрены особенности благоустройства придомовых территорий города Перми.

Согласно пункту 7.6.4 Правил, на придомовых территориях запрещается размещать движимые объекты на газонах, детских и спортивных площадках, тротуарах, а также осуществлять мойку машин в местах временной стоянки автомобилей.

Пунктом 8.12 Раздела 8 «Содержание зеленых насаждений» установлен запрет на размещение движимых объектов на газонах и цветниках, за исключением случаев проведения необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ,

    Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, в ходе осмотра территории Орджоникидзевского района г.Перми, проведенного дата главным специалистом отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО2 было выявлено нарушение п.7.6.4 и п.8.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе, выразившееся в размещении ООО «Амтек» движимого объекта (нестационарного торгового киоска) по продаже питьевой воды на газоне придомовой территории жилого многоквартирного <адрес>.

По результатам проведенной проверки дата составлен акт о выявленном нарушении требований Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми на территории Орджоникидзевского района, а дата в отношении ООО «Амтек» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Амтек» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1); актами обследования территории Орджоникидзевского района г. Перми от дата и от дата (л.д.40, 69-72); фототаблицей (л.д. 41,42, 64-66); договором аренды земельного участка от дата, согласно условий которого ООО «УК Кабельщик» передает ООО «Амтек» в аренду земельный участок площадью 3.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с целью размещения киоска по торговле артезианской воды (л.д.30); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46,47) и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Вина ООО «Амтек» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г.Перми признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в ходе визуального наблюдения за благоустройством территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных процессуальных документах.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Амтек» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 в части благоустройства придомовых территорий города Перми и содержания зеленых насаждений.

Административной комиссией установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Амтек» имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований Правил юридическим лицом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

С учетом изложенного, действия ООО «Амтек» по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» квалифицированы правильно.

Довод защитника ООО «Амтек» Шмелева И.В. о том, что объект – торговый киоск ООО «Амтек» был размещен на законных основаниях, с согласия управляющей компании и собственников жилых помещений, в чьем управлении находится земельный участок придомовой территории <адрес>, является необоснованным, противоречит установленным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 Правилам благоустройства и содержания территории в городе, которые действуют на всей территории города Перми и обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4, дано понятие газона, которым является участок земли с открытым грунтом в определенных границах с существующими на нем зелеными насаждениями или предназначенный для создания зеленых насаждений.

Доводы защиты о том, что территория, в границах которой был расположен торговый объект ООО «Амтек», к элементу благоустройства – газону не относится, опровергаются материалами дела, которыми установлено, что по своим характеристикам участок земли, на которой выявлен движимый объект, является именно газоном, имеет определенные границы, обозначенные бордюрным камнем, отделяющие его от проезжей и пешеходной части, имеет зеленые насаждения в виде травянистого покрова.

Из заключения специалиста по результатам проведения кадастровых работ от дата следует, что вывод о том, что территория, в границах которой находится киоск по продаже воды, расположенный по адресу: <адрес>, к элементу благоустройства (газон) не относится. Данный вывод сделан на основании того, что отсутствует растительность. Вместе с тем, газон предполагает собой совокупность признаков, наличие или отсутствие насаждений не является определяющей и единственной характеристикой газона, данным обстоятельствам оценка специалистом не дана. Кроме того, указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательств, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, так как специалисту при составлении заключения не разъяснялись положения статей 25.8, 25.9 КоАП РФ. Об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Довод защитника о нарушении его права на участие в рассмотрении дела нахожу несостоятельным. Материалами дела установлено, что защитник Шмелев И.В. участвовал в заседании комиссии дата, отстаивая интересы доверителя (л.д. 79), надлежащим образом извещен о заседании, назначенном на 15 00 часов дата.

    Административное наказание ООО «Амтек» назначено административным органом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере и соответствует санкции ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края «Об административных правонарушениях». При назначении наказания административной комиссией учтены характер совершенного ООО «Амтек» административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссией <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Амтек» оставить без изменения, жалобу защитника Шмелева И.В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья                                    Сорина Е.В.