Решение по делу № 1-47/2016 от 20.09.2016

Дело №1-27/2016

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2016 года                                                                                              с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Деспижек Ч.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Овюрского района Донгак Н.М,

потерпевшей С..,

подсудимой Монгуш А.С.,

защитника - адвоката Монгуш А-Х.В., представившей удостоверение № 569 и ордер № 003867 от 24 августа 2016 года,

переводчика Монгуш С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с общим средним образованием, не военнообязанной, не работающей, замужней, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.С. обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2016 года около 17-18 часов Монгуш А.С. вместе с М., С., С. находясь в заброшенном здании по ул. Дружба села Хандагайты Овюрского района, напротив дома 20, выпивали спиртное. В это время у Монгуш А.С., воспользовавшись сильным опьянением С., из корыстных побуждений возник преступный умысел совершить кражу находящегося при С. сотового телефона и пластиковой банковской карты, воспользовавшись тем, что последняя уснула, также тем, что она знает пароль пластиковой банковской карты С.. С целью реализации своего умысла Монгуш А.С. обыскала карманы С. и умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитила из наружного правого заднего кармана брюк С. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 533 рублей и пластиковую банковскую карту Visa «Россельхозбанк» № №. С целью доведения своего преступного умысла до конца Монгуш А. с телефоном и пластиковой банковской картой, 18 августа 2016 года около 17-18 часов пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: с<адрес>, где купила продукты питания на 500 рублей, рассчитавшись похищенной карточкой. Монгуш А. продолжая свои преступные действия, 19 августа 2016 года около 03 часов направилась в здание администрации Овюрского района по адресу: с. Хандагайты, ул. Ленина, д. 1, где на первом этаже указанного здания умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитила принадлежащие С. 9 000 рублей, обналичив их через банкомат ОАО «Россельхозбанк» со счета пластиковой банковской карты С.. Своими действиями Монгуш А.С. причинила С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 033 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая С. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монгуш А.С., поскольку она загладила причиненный ей вред путем извинений и передачи 10 000 рублей, в связи с чем в настоящее время претензий материального и морального характера к ней она не имеет, между ними достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимая Монгуш А.С. поддержала ходатайство потерпевшей, просила также прекратить уголовное дело, так как она полностью вину признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, передала ей денежные средства в сумме 10 000 руб.

Защитник Монгуш А-Х.В., поддержав ходатайство потерпевшей, также просила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей вред Монгуш А.С. возместила, они примирились.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела за примирением сторон, так как имеются правовые основания для прекращения дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Монгуш А.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Монгуш А.С. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в судебном заседании указала, что принесла извинения потерпевшей, загладила причиненный ущерб.

Участковым уполномоченным полиции она характеризуется посредственно, замечена в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка, приводов в ПП не имеет, на учете не состоит.

С места жительства Монгуш А.С. характеризуется как гражданка, в настоящее время нигде не работающая, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работавшая в <данные изъяты> уборщицей помещений.

            Судом установлено, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила вред, причиненный потерпевшей С.., путем принесения извинений и передачи денежных средств, и со стороны потерпевшей отсутствуют какие-либо претензии к подсудимой, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Позиция потерпевшей, просившей о прекращении дела по указанному ею основанию, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей не имеется.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, признанием вины подсудимая доказала, что более не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимой, ее защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ. Возражений от подсудимой, ее защитника не поступило.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и пластиковую банковскую карту Visa «Россельхозбанк», хранящиеся у потерпевшей, считать возвращенными по вступлении постановления в законную силу.

Ввиду освобождения Монгуш А.С. от уголовной ответственности примененная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Монгуш А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную Монгуш А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в виде ее освобождения от уголовной ответственности отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и пластиковую банковскую карту Visa «Россельхозбанк», хранящиеся у потерпевшей, считать возвращенными по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             Ю.З. Банзай