Решение по делу № 33-136/2024 (33-4625/2023;) от 19.05.2023

Хунзахский районный суд РД

Судья Магомедова А.К.

Дело № 2-31/2022

УИД 05RS0048-01-2021-001717-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    от 22 августа 2024 года по делу № 33-4625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Таджибовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Саният Абдурахмановны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Губановой В.М. на решение Хунзахского районного суда от 12 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 750 LI, г/н №.

<дата> в 15 час. 40 мин. в <адрес> А по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м ЛАДА 217050 Приора, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м БМВ 750 LI, г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от <дата>. Ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м БМВ 750 LI, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия".

<дата> она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, который осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на СТО.

Указанное направление выдано с нарушением требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных нормами действующего законодательства, так как в выданном страховой компанией направлении отсутствуют сведения об объеме работ, которые будут произведены на автомобиле, о сроках выполнения ремонта и о размере возможной доплаты.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 750 LI, г/н № с учетом износа составляет 168 000 руб., без учета износа – 284 800 руб., стоимость составления заключения 15 000 руб.

<дата> она направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

<дата> с целью досудебного урегулирования спора напрвлено обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просила взыскать с САО «PECO ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в размере 168 000 руб., штраф в размере 84 000 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, стоимость составления заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы.

Решением Хунзахского районного суда от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ответчику – САО «Ресо - Гарантия», о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 по ДТП, 287 900 рублей страхового возмещения, 350 000 рублей пени, 143 950 рублей штрафа, 15 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 806 850 (восемьсот шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 11 269 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Взыскать САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за оказанные юридические услуги.

Взыскать САО «Ресо - Гарантия» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведенную судебную экспертизу

В остальной части в исковых требованиях отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не было извещено судом о предстоящем судебном заседании. Суд не учел, что заявитель не вправе был по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований для получения страхового возмещения вреда в денежной форме не имелось. При определении размера штрафа и неустойки суд, несмотря на заявление ответчика, не применил положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 15 час. 40 мин. в <адрес> А по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м ЛАДА 217050 Приора, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 а/м БМВ 750 LI, г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от <дата>. Ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м БМВ 750 LI, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

<дата> она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, который осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на СТО. Указанное направление выдано с нарушением требований закона, поэтому следовало выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" №, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 750 LI, г/н № с учетом износа составляет 168 000 руб., без учета износа – 284 800 руб., просил выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой также отказано, как и в претензии от <дата>.

<дата> истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ 750 LI, г/н № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, с учетом износа стоимости запчастей.

Это ходатайство удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 LI, г/н № составляет с учетом износа 171 200 руб., а без учета износа 287 900 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд принял за основу указанное выше заключение эксперта, с чем нельзя согласиться.

Так, из материалов дела следует, что <дата> судом было вынесено определение о назначении судебной транспортно - трасологической и оценочной экспертизы. Однако в деле нет данных о направлении дела с определением суда в экспертное учреждение ООО «Независимый экспертный центр» и возвращении дела в суд. Несмотря на это, имеется письмо из экспертного учреждения, поступившее в суд <дата> о направлении заключения эксперта ФИО8 от <дата> с делом в Хунзахский районный суд (л.д.55-57, 58-77).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела имеются несколько заключений разных специалистов, которые противоречат друг другу как в определении механизма ДТП, так и в объеме полученных повреждений и размере причиненного ущерба, оно вызывало обоснованные сомнения в его достоверности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности принятого судом за основу экспертного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО «Центроконсалт».

Согласно заключения эксперта №У-231011/1 повреждения автомобиля БМВ 750 LI, г/н № и заявленные как образованные в результате ДТП, произошедшего 19.052020 соответствуют механизму данного ДТП, могли образоваться в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 LI, г/н № составляет без учета износа 76300 руб., с учетом износа 50500 руб.

Указанное заключение ООО «Центроконсалт» выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Заключение эксперта №У-231011/1 принимается судебной коллегией за основу как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате, просил ответчика в досудебной претензии и в исковом заявлении суд, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (т.1 л.д. 6-8, 105).

Ввиду этого, решение суда подлежит изменению, с учетом выводов экспертного заключения №У-231011/1, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу страховое возмещение в размере 50500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40 от <дата>г. Об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 25250 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40 Об ОСАГО, ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки рассчитывается с 17.06.2020г., то есть с 21 дня после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты, на день вынесения решения суда составил 573 дня.

С учетом обстоятельства дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки (обратился только <дата>), соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив его размер до 50000 руб.

Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Расходы истца по оплате независимой технической экспертизы не подлежат взысканию, поскольку при обращении в финансовую организацию не предполагается обязательное приложение к ней экспертного заключения, поэтому требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению.

Всего с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 135750 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Центроконсалт» об оплате экспертизы в размере 43000 руб.

С истца подлежит взысканию в пользу ООО «Центроконсалт» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12470 руб., с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 30530 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела не может быть принят во внимание, поскольку его представитель в возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствии (т.1 л.д.88).

Кроме того, ГПК РФ устанавливает особый порядок извещения о последующих судебных заседаниях для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций.

Так, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ они могут извещаться судами лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания. Органы самостоятельно принимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия подобных мер. При отсутствии технической возможности органы могут заявить ходатайство о направлении им судебных извещений.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, также не заслуживает внимания, поскольку этот срок восстановлен судом (т.1 л.д.5)

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда от <дата>г. изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб., неустойку 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. Всего взыскать 135750 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центроконсалт» оплату за производство экспертизы в размере 12470 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центроконсалт» оплату за производство экспертизы в размере 30530 руб. (тридцать тысяч пятьсот тридцать) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                    Бейтуллаева З.А.

Судьи:                                                                                  ФИО10

                                                                                                 Пономаренко О.В.