Решение по делу № 2-1622/2013 от 10.06.2013

Дело № 4а-690/12 Мировой судья Михайлова О.П.

(№5-92/2012-113) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Орлова В.А., действующего в защиту интересов

Гамилко А.Ю., <дата> года рождения,

Уроженца <адрес>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт–Петербурга от 22 февраля 2012 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт–Петербурга от 13 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Санкт–Петербурга от 22 февраля 2012 года Гамилко А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 22 месяца.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт–Петербурга от 13 04 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Орлов В.А., действующий в защиту интересов Гамилко А.Ю., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что была нарушена процедура освидетельствования Гамилко А.Ю. на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку проведена в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями понятых в суде.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Гамилко А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Освидетельствование Гамилко А.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Гамилко А.Ю. установлено не было. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Гамилко А.Ю., инспектора ДПС и понятых. Копия Акта Гамилко А.Ю. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Гамилко А.Ю. находился в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Гамилко А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Гамилко А.Ю., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе с результатами освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Гамилко А.Ю. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Гамилко А.Ю. в указанных процессуальных документах не сделано. Кроме того наличие понятых при проведении в отношении Гамилко А.Ю. процессуальных действий подтвердил допрошенный у мирового судьи инспектор ДПС.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гамилко А.Ю. отказался.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетелей В., К. и Ф., равно как объяснениям Гамилко А.Ю., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей показания понятых К. и Ф. были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом мировым судьей обоснованно расценил их критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в связи с чем, не приняты в качестве доказательств. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Таким образом, факт совершения Гамилко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Гамилко А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт–Петербурга от 22 февраля 2012 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт–Петербурга от 13 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гамилко А.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Орлова В.А., действующего в защиту интересов Гамилко А.Ю., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко