Решение по делу № 8Г-12420/2022 [88-13178/2022] от 19.07.2022

УИД 74RS0002-01-2021-004236-65

№ 88-13178/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5446/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кривогиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кривогиной Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Кривогиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Кривогиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Кривогиной Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 апреля 2013 года по состоянию на 10 мая 2021 года в размере 119 101 руб. 09 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 582 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Кривогина Н.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, поскольку с 26 ноября 2013 года она была зарегистрирована и фактически проживала по ул. Беломорская, а с 14 октября 2021 года адрес изменился на ул. Ш. Металлургов, в связи с чем, корреспонденцию от суда и истца она не получала. Ссылается на то, что в сентябре 2021 года находилась на самоизоляции в связи с наличием контракта по месту работы и не могла получать корреспонденцию, при этом суд апелляционной инстанции не предложил представить соответствующие документы. Также указывает, что ввиду ненадлежащего извещения не могла заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, который истцом пропущен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кривогиной Н.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 117 629 руб. 50 коп. под 36% годовых, сроком по 28 апреля 2017 года.

Принятые по кредитному договору обязательства исполнялись Кривогиной Н.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем 28 февраля 2014 года Банком было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 28 марта 2014 года. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 16 февраля 2021 года судебный приказ № 2-1589/2019 от 19 июня 2019 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Кривогиной Н.Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Кривогиной Н.Н., судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции ввиду проживания по иному адресу и невозможность получения корреспонденции в связи с нахождением на самоизоляции, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции в рамках поданной ответчиком жалобы, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, а при изменении адреса места жительства гражданин обязан сообщить новый адрес кредитору, в противном случае он несёт риск неблагоприятных последствий, в частности, направления корреспонденции по последнему известному кредитору адресу.

Вместе с тем, ответчиком доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства не представлено, на момент подачи иска в суд и в период рассмотрения дела в суде местом регистрации должника продолжал оставаться адрес регистрации по ул. Беломорская (л.д. 28, 71), на который судом направлялись судебные извещения, в связи с чем, будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, ответчик мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал.

Тот факт, что Кривогина Н.Н. не получила судебное извещение по адресу регистрации, в связи с чем рассмотрение дела проведено в ее отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части отклонения доводов о пропуске срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Указание на то, что суд апелляционной инстанции не предложил ответчику предоставить документы о нахождении на самоизоляции не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Кривогина Н.Н. принимала личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 апреля 2022 года и на вопрос судебной коллегии дала пояснения относительно отсутствия у нее подтверждающих документов.

Приложенная к кассационной жалобе справка, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежит, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривогиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи