Решение по делу № 2-870/2019 от 11.02.2019

2-870/2019

74RS0003-01-2019-000438-25

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобылевой И. Г. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – просила взыскать стоимость оплаченных и не оказанных услуг «Оптимальная настройка» в размере 2 610 руб. и «Всешечка» в размере 675 руб., компенсировать моральный вред денежной суммой 5 000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 27.03.2019).

В обосновании иска указано, что 27.12.2018 истец заключила с ответчиком договор о приобретении двух мобильных телефонов. В стоимость оплаченного истцом товара были включены услуги «Оптимальная настройка» стоимостью 2 610 руб. и «Всешечка» стоимостью 675 руб., которые фактически истцу оказаны не были. Вернуть денежные средства за неоказанные услуги ответчик отказался, что является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Истец Бобылева И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании участия не приняло и представило в суд письменное мнение о несогласии с иском.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовало.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2018 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мобильных телефонов <данные изъяты> стоимостью 1 317 руб. и <данные изъяты> стоимостью 6 620 руб. 10 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представленным в материалы гражданского дела кассовым чеком от 27.12.2018. Как видно из того же кассового чека, одновременно с приобретением мобильных телефонов истец уплатила ответчику 675 руб. в счет оплаты за услугу «Всешечка» и 2 610 руб. в счет оплаты за услугу «Оптимальная настойка».

Из письменных возражений ответчика следует, что оплаченные истцом услуги являлись товаром по договору купли-продажи; данные товары были истцу переданы и истцом приняты.

В рассматриваемом случае ни из представленных истцом документов (кассового чека), ни из отзыва ответчика не представляется возможным установить, какой именно товар мог подразумеваться под наименованиями «Всешечка» и «Оптимальная настойка». Доказательств передачи таких товаров истцу (подписанного сторонами акта приема-передачи товара, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и т.п.) ответчик суду не представил.

Вместе с тем, наименования «Всешечка» и «Оптимальная настойка» подразумевает, что они означают некие услуги либо работы, которые должны были быть выполнены ответчиком в интересах истца. Из обоснования иска и объяснений истца следует, что «Всешечка» могла являться услугой по подключению клиента к сервисам операторов мобильной связи, а «Оптимальная настройка» – услугой по технической настройке приобретаемых мобильных телефонов.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, спорные отношения сторон суд квалифицирует как бытовой подряд (ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из обоснования иска следует, что оплаченные услуги истцу оказаны не были.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о возврате уплаченных за услуги денежных средств письмом от 03.01.2019 № оставлена без удовлетворения.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он оказал истцу спорные услуги. Сам по себе факт оплаты истцом данных услуг не является доказательством их оказания.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчик не представил, как и доказательств размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной за услуги денежной суммы признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в удовлетворении обоснованной претензии потребителя. Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2 142 руб. 50 коп. (50% * (675 руб. + 2 610 руб. + 1 000 руб.)); оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылевой И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН №) в пользу Бобылевой И. Г. уплаченные по договору от 27.12.2018 денежные средства 3 285 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 2 142 руб. 50 коп., а всего взыскать 6 427 руб. 50 коп. (шесть тысяч четыреста двадцать семь руб. пятьдесят коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылевой И. Г. отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: