Решение по делу № 11-529/2019 от 23.07.2019

Мировой судья Фазылов П.В. Дело № 11-529/2019

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведюкова Н.А., Ведюкова П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Ведюкову Н.А., Ведюкову П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Мелентьевой 20», ООО «Карельская управляющая компания», АО «ПКС-Водоканал».

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «КРЦ» удовлетворены частично, с Ведюкова Н.А., Ведюкова П.Н. в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаются на необоснованное применение судом положений ст. 61 ГПК РФ и, как следствие, неустановление судом фактических обстоятельств дела, неверное указание в решении периода, за который взыскана задолженность.

Ведюков Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения Ведюкова Н.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Ведюков Н.А. и Ведюков П.Н. прописаны и проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Истец, действующий на основании агентских договоров, заключенных с ООО «Гарантия-Плюс» и АО «ПКС-Водоканал», просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, Ведюков П.Н. ссылается на то, что в спорный период жилищно-коммунальные услуги жильцам дома <адрес> оказывало ООО «Карельская управляющая компания», чьи услуги ответчиками оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «КРЦ», суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «КРЦ» к Перову Н.И., Перовой Л.Г., Тихоновой И.Н. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, а именно факт управления домом в спорный период ООО «Гарантия-Плюс». Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики по вышеуказанному гражданскому делу, а также ответчики Ведюковы в спорный период времени проживали в одном и том же доме, были соседями, обладали одинаковыми правами и обязанностями в сфере жилищных правоотношений, третьими лицами по данным спорам являются одни те же юридические лица, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №, имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Однако с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенных норм права следует, что при рассмотрении спора по существу суд должен установить фактические обстоятельства дела, оценить в совокупности представленные сторонами доказательства, изложить в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. При этом обстоятельствами, которые не нуждаются в доказывании, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. То есть, в силу преюдиции обстоятельства, установленные судом при разрешении гражданского дела, являются обязательными для суда, который рассматривает другое дело, но с участием тех же лиц.

При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел данные положения закона. При том, что ответчики Ведюковы не являлись участниками по гражданскому делу № по иску ООО «КРЦ» к Перову Н.И., Перовой Л.Г., Тихоновой И.Н. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что установленный данным решением факт исполнения обязательств по управлению домом ООО «Гарантия-Плюс» в спорный период обязателен для суда, не подлежит оспариваю и доказыванию сторонами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления одной из управляющих компаний обязательств по управлению спорным домом. Лица, участвовавшие в судебном заседании, при рассмотрении спора по существу не давали пояснения по данным вопросам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие решения мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не освобождало суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу от установления обстоятельств по делу, рассмотрения и оценки, представленных сторонами доказательств. Решение по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поэтому обстоятельства, установленные указанным решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть положены в основу обжалуемого решения как обязательные для суда и не подлежащие доказыванию и оспариванию вновь.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по обжалуемому решению, поскольку факт предоставления ООО «Гарантия-Плюс» ответчикам в спорный период жилищно-коммунальных услуг судом первой инстанции не исследовался, стороны не предоставляли по данным обстоятельствам свои доказательства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения по настоящему делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Ведюкова Н.А., Ведюкова П.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить, гражданское дело возвратить на судебный участок № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Судья И.Ю. Гадючко