Решение по делу № 2-551/2022 от 28.03.2022

Дело №2-551/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022г.                                              г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гладышевой А.В.

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой О. П. к Симонову Д. О. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина О.П. обратилась в суд с иском к Симонову Д.О., с учетом уточнения исковых требований о взыскании 99 000 руб., взятых им в долг по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 7867,62 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда, процентов за весь период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 76 384 руб., госпошлину в размере 5 285 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что Симонов Д.О. взял у Дружининой О.П. сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской в простой письменной форме от дд.мм.гггг. Исходя из указанной расписки, Симонов Д.О. обязуется за пользование денежными средствами оплатить проценты из расчета 10% в месяц от суммы займа. Срок возврата суммы займа определен до дд.мм.гггг. дд.мм.ггггг. были перечислены проценты в размере 11 000 руб., дд.мм.гггг – 9900 руб., на карту дочери истца. После 17 августа платежи больше не поступали. Истец неоднократно связывалась с должником, предлагала ему добровольно вернуть денежные средства, им постоянно давались обещания о возврате всей суммы долга вместе с процентами, но на данный момент сумма займа в размере 99 000 руб. и проценты так и не выплачена.

    В судебное заседание истец Дружинина О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Симонов Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения договора займа между Дружининой О.П. и Симоновым Д.О. на сумму 100 000 руб. подтверждается распиской от дд.мм.гггг, подписанной Симоновым Д.О. Письменная форма договора займа соблюдена.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в общей сумме 100 000 руб. подтверждается распиской, в которой указано: «получил от Дружининой О. П. сумму в размере ста тысяч рублей 100 000».

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно указанной расписке ответчик обязался вернуть Дружининой О.П. сумму займа и проценты в срок до дд.мм.гггг.

Истец подтверждает, что ответчиком возвращена сумма займа в размере 1000 руб. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата оставшейся суммы займа, на основании чего суд считает требования истца о взыскании долга в размере 99 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со п.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа стороны предусмотрели, что заемщик выплачивает проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц от всей суммы займа.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, заемщик обязался выплачивать по 10 000 руб. в месяц (10% от всей суммы займа), независимо от суммы оставшейся задолженности.

Согласно представленным истцом справкам по операциям в Сбербанк Онлайн, от ответчика поступили денежные переводы в размере 11 000 руб. дд.мм.гггг и в размере 9 900 руб. дд.мм.ггггг.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчиком выплачены проценты за пользование займом в размере 10 000 руб. (оставшаяся сумма 1000 руб. погасила основной долг), за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчиком выплачены проценты за пользование займом в размере 9 900 руб.

Таким образом, период пользования займом с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 7 месяцев.

Размер процентов за пользование займом составит 70 100 руб. (10 000 руб. * 7 месяцев), а также 100 рублей, недоплаченные за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 4 указанной нормы указывает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеприведенный пункт ст. 395 ГК РФ также разъясняется в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из сказанного выше следует вывод о том, что мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только в том случае, если законом или договором не предусмотрена неустойка. Взыскание со стороны, допустившей нарушение исполнения обязательства, одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Договором займа от дд.мм.гггг предусмотрено взыскание неустойки за нарушение возврата долга и процентов в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договором предусмотрена неустойка, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 867,62 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день вынесения решения суда.

По состоянию на дд.мм.гггг сумма задолженности составляет 109100 (99000 руб. – основной долг, 10 100 руб. проценты за пользование займом).

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составит 340 558 руб.:

Размер денежного обязательства, руб.	Период пользования денежными средствами			Размер процентов за каждый день просрочки, %	Пени, руб.	Уменьшение (-) / Увеличение (+) долга руб.
	С	По	Дни
109 100	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	31	1	33821.00
119 100	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	31	1	36921.00	(+) 10 000
129 100	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	30	1	38730.00	(+) 10 000
139 100	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	31	1	43121.00	(+) 10 000
149 100	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	31	1	46221.00	(+) 10 000
159 100	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	28	1	44548.00	(+) 10 000
169 100	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	31	1	52421.00	(+) 10 000
179 100	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	25	1	44775.00	(+) 10 000
Итого:	238 дней	340558.00 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 340 558 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5285 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дружининой О. П. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Симонова Д. О. в пользу Дружининой О. П. сумму долга по договору займа от дд.мм.гггг в размере 99 000 руб., проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 70 100 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5285 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.В.Мосина

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 г.

Судья                                                 А.В.Мосина