Решение по делу № 2-726/2017 от 01.06.2017

Гр. дело № 2-726/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Шпикова Юрия Константиновича к СНТ «Волна» о признании предписания-оповещения и акта приема передачи ЛЭП на обслуживание недействительными, зачете денежных средств и взыскании судебных расходов

установил:

Истец Шпиков Ю.К. обратился в суд с иском к СНТ «Волна» о признании предписания – оповещения и акта передачи ЛЭП на обслуживание СНТ «Волна» от 02.08.2014 по ул. <адрес> недействительными, зачете денежных средств в сумме 7100 руб., потраченных истцом на реконструкцию ЛЭП авансовым платежом в счет будущих платежей и целевых сборов за электричество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Шпиков Ю.К. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика СНТ «Волна» Саталкин Н.Н. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а так же материалы дела № 2-209\2017 и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Шпикова Ю.К. к СНТ «Волна» о подключении земельного участка к сетям электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Из указанного решения суда следует, что Шпиков Ю.К. является членом СНТ «Волна», имеет в совместной собственности со Шпиковой Е.М. участки № и №, на котором находится садовый дом. Протоколом общего собрания членов СНТ «Волна» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесенным предписанием <адрес> об ограничении эксплуатации аварийно-опасных участков долевых линий электропередач было решено приступить к реконструкции долевой ЛЭП, находящейся в собственности электропотребителей, указанных в списке, с утверждением долевого взноса на одного потребителя в размере 8000 руб. Так же собранием было решено, что электропотребители долевой ЛЭП, не принявшие участие в софинансировании реконструкции не будут подключены к реконструированной долевой ЛЭП до внесения полной суммы долевого взноса. Остаток денежных средств, полученных в результате разницы от количества внесенных взносов, будет распределен между всеми в равных долях. Шпиков Ю.К. оплатил стоимость подключения одного участка. Актом от 02.08.2014 года было подтверждено, что реконструкция долевой ЛЭП по <адрес> от магистральной ЛЭП по ул. 1-я Магистральная до участка <адрес> проведена в соответствии с предписанием от 09.07.2013 года собственниками долевой ЛЭП за свои средства. Техническое и аварийное облуживание реконструированной ЛЭП СНТ приняло на себя. В соответствии с протоколом собрания собственников долевой ЛЭП от 21.06.2014 года к реконструированной ЛЭП подключены только электропотребители, принявшие участие в софинансировании реконструкции, при этом, правление гарантировало собственникам, принявшим участие в финансировании строительства, что будет получать их согласие на подключение к этой ЛЭП новых электропотребителей. В списке подключенных потребителей значится Шпикова, с участком №.

Учитывая, что реконструкция ЛЭП была произведена пиковым Ю.К. за один участок суд признал правомерными действия совладельцев по подключению одного земельного участка, с разъяснением истцу, что вопрос о подключении второго участка необходимо решать не с СНТ, а участниками долевого строительства, с учетом решения общего собрания членов СНТ по <адрес> от 21.06.2014 года, которым были определены условия подключения, с которыми Шпиков Ю.К. согласился и которое им не оспорено, следовательно, является для него обязательным к исполнению.

Указанное выше решение вступило в законную силу 05.07.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Из заявленных требований Шпикова Ю.К. следует, что он ставит вопрос о возложении на СНТ «Волна» обязанности подключить принадлежащий ему земельный участок к электроснабжению, путем признания недействительными предписания- оповещения и акта передачи ЛЭП на обслуживание СНТ.

Однако судом уже установлено, что отключение имеющейся аварийной ЛЭП, к которой ранее был подключен земельный участок истца и подключение к новой, возведенной за счет средств членов СНТ по <адрес> было произведено на основании решения общего собрания членов СНТ по <адрес> от 21.06.2014 года, которое истцом не оспорено, и является для него обязательным.

Таким образом, обстоятельства отключения земельного участка истца от электроэнергии были предметом исследования суда, и данным обстоятельствам была дана оценка, с установлением фактических обстоятельств дела.

Истцом в настоящем иске, а также в предварительном судебном заседании не было указано на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые ему не были известны при рассмотрении гражданского дела 2-209\17, а также на нарушение прав истца предписанием – оповещением и актам передачи ЛЭП на обслуживание СНТ «Волна», в связи с которыми он просит признать их недействительным, более того, сами по себе и предписание- оповещение и акт передачи ЛЭП самостоятельному обжалования не подлежат, поскольку подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в части определения нарушения прав истца на подключение участка к электроэнергии, что было установлено решением суда от 17.04.2017 года.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исходя из указанных обстоятельств с учетом положений п.3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, запрещающей производство по делу по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен, суд полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шпикова Юрия Константиновича к СНТ «Волна» о признании предписания-оповещения и акта приема передачи ЛЭП на обслуживание недействительными, зачете денежных средств и взыскании судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 15 дней.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Сайбель В.В.