Решение по делу № 33-1035/2019 от 15.05.2019

Судья Волкова Т.Д.                 дело № 33-1035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

признать приказ генерального директора акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» от 11 января 2019 года № <...> о расторжении трудового договора с Инучевым В. С. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Инучева В. С. на работе в должности водителя 1 класса.

Решение в части восстановления на работе Инучева В. С. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в пользу Инучева В. С. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 98347 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части Инучеву В. С. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 950 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инучев В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ») о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, командировочных расходов
компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <дата> на основании трудового договора он работал у ответчика в должности водителя автомобиля в цехе
<№>.

На основании приказа от 11 января 2019 года <№>ку трудовой договор с Инучевым В.С. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле в период с 25 по 29 декабря 2018 года. Истец считает, что его увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку прогула он не совершал.

В соответствии со служебным заданием от 18 декабря 2018 года он был направлен в командировку в г. <адрес> в ООО ПКЦ «Фламинго» на срок с 19 по 24 декабря 2018. Во время нахождения в командировке его служебное задание было дополнено, после получения груза в
г. <адрес> ему надлежало забрать груз в г. <адрес>

Во время нахождения в командировке он был вынужден устранять поломки автомобиля, также в период командировки он плохо себя чувствовал по причине пищевого отравления, в связи с чем из командировки он вернулся 29 декабря 2018 года.

При увольнении работодателем не было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду. Ранее дисциплинарных взысканий он не имел, более 20 лет он добросовестно трудился на предприятии, за добросовестный и безупречный труд он неоднократно награждался почетными грамотами и премировался, с 23 декабря 2015 года является ветераном труда. Истец находится в предпенсионном возрасте – 6 месяцев до назначения пенсии. Истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ММЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инучева В.С. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Инучев В.С. приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав представителя АО «ММЗ» Иванову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Инучева В.С. Каненко Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Инучев В.С. на основании трудового договора от 11 мая 1995 года состоял в трудовых отношениях с АО «ММЗ», работал в цехе <№> водителем.

На основании приказа от 11 января 2019 года генерального директора АО «ММЗ» <№>ку трудовой договор с Инучевым В.С. расторгнут и он уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул в период с 25 по 29 декабря 2018 года.

Поводом для привлечения Инучева В.С. послужили следующие обстоятельства.

В связи с служебным заданием от 18 декабря 2018 года Инучев В.С. был направлен в командировку в <адрес> в ООО ПКЦ «Фламинго» на срок с 19 по 24 декабря 2018 года.

Согласно докладным Томилова М.Н., Рыжакова А.А., Текутьевой Т.Н. от <дата> в период с 25 по <дата> Инучев В.С. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. В связи с чем работодателем принято решение об увольнении Инучева В.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

9 января 2019 года Инучевым В.С. даны объяснения относительно отсутствия им на рабочем месте с указанием на их уважительность, а именно – корректировкой работодателем служебного задания и необходимости получения дополнительного груза в другом пункте выдачи в <адрес> в ООО «Алкам плюс»; техническими неполадками транспортного средства, по причине пищевого отравления.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Инучева В.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Инучева В.С. на рабочем месте в период с 25 по 29 декабря 2018 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что Инучев В.С. в отсутствие тому уважительных причин в период с 26 декабря по 29 декабря 2019 года свою трудовую функцию не исполнял. При этом время нахождения Инучева В.С. на спальном месте автомобиля в период следования водителя Зайцева А.П. на автомобиле истца в <адрес> и обратно в
<адрес> в том же автомобиле судом не зачтено в его рабочее время, ввиду непредставления им доказательств невозможности управления им транспортным средством; отмечено, что Инучев В.С. направлялся в командировку один.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ввиду непредставления ответчиком доказательств свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Судом первой инстанции установлено, что Инучев В.С. проработал в АО «ММЗ» более 20 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестный и безупречный труд Инучев В.С. неоднократно награждался почетными грамотами ответчика и премировался. За многолетний и добросовестный труд он был награжден также в 2019 году до увольнения. 23 декабря 2015 года ему было выдано удостоверение «Ветеран труда».

АО «ММЗ» в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, каким образом при наложении оспариваемого взыскания им учитывались приведенные обстоятельства предшествующего поведения Инучева В.С. и его отношение к труду. В приказе о расторжении с ним трудового договора не приведены мотивы, по которым к истцу с учетом данных обстоятельств применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Инучева В.С. и признал приказ ответчика от
11 января 2019 года <№>ку о расторжении трудового договора с ним по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его восстановлении на работе в должности водителя 1 класса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 января 2019 года по 27 февраля 2019 года в размере 98 347 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере
5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Инучева В.С. о взыскании заработной платы в размере 7 127 руб. 50 коп. и суммы командировочных расходов в размере 16 000 руб. судом отказано по причине установленного факта неисполнения им трудовых обязанностей в период 26 по 29 декабря
2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е. Соснин

Судьи      Н.Г. Лелеков

О.В. Скворцова