Решение по делу № 33-3864/2018 от 14.09.2018

Судья Шишкарева И.А. №33-3864/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Коваленко С.В., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Мостовое предприятие» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 г. по иску Крылова Ю.В. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», акционерному обществу «Мостовое предприятие», Чевскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов Ю.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08 ноября 2017 г. на участке автодороги Р-21 «Кола» на 1390 км, необработанном какими-либо подсыпками, смесями, препятствующими образованию наледи (гололеда), автопоезд в составе автомобиля (тягача) DAF, принадлежащего истцу, и прицепа Чевского В.А. под управлением последнего потерял управляемость, в результате чего его вынесло на боковое ограждение проезжей части, транспортное средство получило механические повреждения. По результатам установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Чевского В.А. усмотрено нарушение требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и составлен акт о выявленных недостатках дороги, не отвечающей требованиям безопасности. Основываясь на заключении оценщика ИП (...), истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 194529 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор), ООО «Никельавтодор», ООО «Кольское дорожное управление» и администрация города Мурманска, а затем процессуальные статусы Мурманскавтодор и ООО «Кольское дорожное управление» изменены на соответчиков. Также в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Мостовое предприятие».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «Мостовое предприятие» в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 194529 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5090,58 руб. В иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола»), Мурманскавтодору, ООО «Кольское дорожное управление», Чевскому В.А. отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 70,42 руб.

С решением суда не согласен ответчик АО «Мостовое предприятие», в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду недоказанности вины в причинении вреда. В жалобе указано, что в нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации от 29 мая 1998 г., акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 08 ноября 2017 г. составлен сотрудником ГИБДД без участия представителя дорожной организации. Недопустимость указанного акта в качестве надлежащего доказательства подтверждается также несоответствием его требованиям ГОСТ Р 50597-93 в связи с отсутствием в нем сведений об измерении сотрудниками ГИБДД коэффициента сцепления, скорости движения транспортного средства, наличия либо отсутствия тормозного пути, а также размера и состояния шин. Кроме того, доказательства нарушения срока ликвидации зимней скользкости, составляющего на автодороге категории «А» 4 часа с момента ее обнаружения, не представлены, поскольку время образования скользкости на участке ДТП не устанавливалось. Предписаний об устранении нарушений не поступало. Журналом производства работ и путевыми листами подтверждается исполнение субподрядчиком АО «Мостовое предприятие» обязанностей по содержанию автомобильной дороги надлежащим образом. Бесспорной и очевидной причиной ДТП является несоблюдение водителем требований пп.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не учел дорожные и погодные условия, особенность управляемого транспортного средства, скорость его движения, не проявил должную осмотрительность. Характер повреждений свидетельствует о движении автопоезда с большей скоростью, о чем указывал водитель. Причинно-следственная связь между наличием скользкости и наступившими вредными последствиями не доказана, а наличие такой связи в действиях водителя очевидна. Дорожная обстановка для водителя не являлась внезапной, так как она была постоянной по ходу движения автопоезда. В связи с тем, что надлежащим ответчиком суд признал только одного из них, находящегося в Мурманской области, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Старовойтов О.В. полагал решение суда законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 г. в 13.10 час. на 1390 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» (съезд на новый мостовой переход) произошло ДТП - автопоезд в составе автомобиля (тягача) DAF, принадлежащего Крылову Ю.В., и прицепа, принадлежащего Чевскому В.А., под управлением последнего совершил наезд на дорожное металлическое ограждение удерживающего типа, транспортное средство получило механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 ноября 2017 г., составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части дороги имелась гололедица, не обработано ПСМ. В рапорте сотрудника ГИБДД также зафиксировано наличие гололеда на проезжей части в месте ДТП.

В отношении водителя Чевского В.А. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении только по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за повреждений дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2018 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06 декабря 2017 г. о привлечении водителя Чевского В.А. по факту дорожного происшествия к административной ответственности по ст.12.33 названного Кодекса отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Мост через Кольский залив, соединяющий г.Мурманск и автомобильную дорогу федерального значения Р-21 «Кола», где произошло ДТП, содержится в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, утвержденном постановлением Правительства Мурманской области от 22.04.2010 №179-ПП, закреплен за Мурманскавтодором на праве оперативного управления.

Анализ положений государственного контракта от 30 декабря 2014 г. №(...), заключенного между Мурманскавтодором (заказчик) и ООО «Кольское дорожное управление» (подрядчик), и договора субподряда от 31 декабря 2014 г. №(...), заключенного между ООО «Кольское дорожное управление» и АО «Мостовое предприятие», на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «ЦЕНТР», в том числе и на содержание мостового перехода через Кольский залив, позволяет сделать вывод о том, что лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, являлось АО «Мостовое предприятие».

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о состоянии проезжей части автодороги в месте ДТП, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что содержание дороги осуществлено ненадлежащим образом, поскольку в момент происшествия оно не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того требования ГОСТа 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» не допускают наличия зимней скользкости на проезжей части дороги в принципе.

Ссылка в апелляционной жалобе на «Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденные Федеральной дорожной службой Российской Федерации от 29 мая 1998 г., является несостоятельной по причине утраты документом силы в связи с изданием распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р.

В случае принятия мер к содержанию дороги, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, они явились недостаточными и неэффективными для приведения дороги в соответствие с установленными требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия повлекло потерю управляемости автомобилем и его наезд на препятствие. Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средства, наличие на поверхности проезжей части льда.

Доказательства несоответствия действий водителя Чевского В.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом бремени доказывания в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о вине водителя в ДТП основаны на предположениях и обстоятельствах, доказательства которым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.

Данные о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении ИП (...) от 12 декабря 2017 г., ответчиком не оспорены, других соответствующих данных, отвечающих требованиям допустимости и относимости, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, судом правильно для исчисления размера вреда, причиненного истцу, принято указанное заключение от 12 декабря 2017 г., в полной мере отражающее повреждения автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе устанавливающих правила подсудности, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи