Решение по делу № 1-43/2023 (1-710/2022;) от 27.09.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское                                                                         13 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Татульник А.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Ткачева С.С.,

подсудимой Гринкевич А.В., её защитника – адвоката Костина А.В.,

подсудимой Целокеевой Н.В., её защитника – адвоката Пелевина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-004162-378 (номер производства 1-43/2023) в отношении:

Гринкевич Анны Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не военнообязанной, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Целокеевой Натальи Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка (Ф.И.О19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Целокеева Н.В. и Гринкевич А.В. умышленно причинили Потерпевший Д.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, применяя предметы, используемые в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), у Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития по адресу: <адрес> из личной неприязни к ранее незнакомому им Потерпевший возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел Целокеева Н.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и испытывавшая личную неприязнь к Потерпевший ., действуя, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не осознавая, что в результате ее действий может наступить смерть Потерпевший хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Целокеева Н.В. должна была и могла это предвидеть, ногами, обутыми в плотную обувь нанесла, множественные удары по голове и лицу Потерпевший отчего тот упал, после чего Целокеева Н.В. вооружилась по указанному выше адресу металлической тростью и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия нанесла ею множественные удары по голове и лицу Потерпевший

В это же время и в указанном выше месте у Гринкевич А.В. также возникла к Потерпевший личная неприязнь, после чего она решила присоединиться к Целокеевой Н.В. и вместе с ней, действуя в группе лиц, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший не осознавая, что в результате их действий может наступить смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Целокеева Н.В. и Гринкевич А.В., должны и могли это предвидеть, нанесли множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь по голове и лицу, Потерпевший Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший Целокеева Н.В. также нанесла потерпевшему множественные удары руками, сжатыми в кулаки по голове и лицу.

В результате совместных умышленных действий Целокеева Н.В. и Гринкевич А.В. причинили Потерпевший следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с гнойным лептоменингитом, очаговый гнойный энцефалит, отек головного мозга, транскраниальное вклинение головного мозга через трепанационный дефект: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, ушиб мягких тканей лица с ссадиной левой брови и кровоподтеком век, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки левого полушария с дислокацией срединных структур (по клиническим данным) организовавшееся пластинчатое субдуральное кровоизлияние (морфологически), относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Смерть Потерпевший наступила в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усольская городская больница» по адресу: <адрес>, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с развившимися осложнениями, что подтверждается клиническими и морфологическими данными.

В судебном заседании подсудимые Целокеева Н.В. и Гринкевич А.В. вину в инкриминируемом им деянии признали частично. Целокеева Н.В. пояснила, что удары ногами по голове и лицу Потерпевший не наносила, тростью била только по рукам погибшего, по лицу ударила 2 раза ладонью. Гринкевич А.В. показала, что нанесла только 3 удара ногой по лицу. Подсудимые не желали причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший полагали, что от их действий не могла наступить его смерть, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний Гринкевич А.В., данных ею на стадии следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-148), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-156, т.2 л.д. 79-82), очной ставки (т.1 л.д. 232-235) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возможно около 16 часов она и Целокеева по дороге в сторону общежития по адресу: <адрес>, встретили общую знакомую - Свидетель №4. Та была с ранее ей незнакомым Потерпевший. Они остановились и стали разговаривать, Ф.И.О3 дала Целокеевой деньги на спиртное. После этого, Ф.И.О3 сразу стала жаловаться Наталье на Потерпевший, что тот ранее приставал к ней, склонял к интимной близости, без применения насилия. Потерпевший, услышав, что Ф.И.О3 стала жаловаться, сразу же ушел в общежитие. После этого, они пошли за спиртным, купив спирт, Наталья спросила у Ф.И.О3, в какой комнате общежития те выпивают, Ф.И.О3 сказала, что покажет, так как знает визуально. Затем они втроем пошли в комнату, на которую им указала Ф.И.О3, зашли в неё, так как входная дверь была открыта. В комнате находились дедушка и бабушка - хозяева комнаты, Потерпевший лежал на полу возле окна. Наташа стала матом выражаться на Потерпевший, говорить, зачем тот пытался изнасиловать Свидетель № 4, при этом Наталья толкала ногой Потерпевший, не нанося при этом удары, а просто задевала лежащего Потерпевший. Потерпевший сел на пол, стал отрицать, говорил, что не домогался до Ф.И.О3. Затем Целокеева нанесла ему первый удар правой ногой по лицу, с правой стороны лица, в область уха, от удара Потерпевший упал и отклонился на какой-то предмет мебели. После этого Потерпевший снова сел, следов крови на лице Потерпевший не было. Целокеева снова стала кричать на него, Потерпевший стал извиняться, но в это время Наталья снова ударила Потерпевший ногой по лицу и тот таким же образом упал на мебель, как и в первый раз. Всего Целокеева пнула по голове и лицу Потерпевший около 7-8 раз, и тот каждый раз облокачивался на сзади стоящую мебель. От ударов у Потерпевший лицо было в крови. Она также наносила удары Потерпевший ногами по лицу, удары наносила ногами, обутыми в летние кроссовки. Удары наносила она из-за того, что Потерпевший приставал к Ф.И.О3, всего она нанесла ногами около пяти ударов, не больше. Кроме этого, она наносила удары Потерпевший из-за того, что последний то сознавался, что приставал к Свидетель № 4, то снова говорил, что тот такого не делал. Затем Целокеева взяла в руки металлическую трость, принадлежащую дедушке, которая стояла возле кровати и заставила Потерпевший положить руки на табурет, и один раз ударила ею по пальцам. Возможно, Наталья наносила и больше ударов, но она отвлекалась на бабушку и дедушку и видела, только один удар тростью. Она успокаивала хозяев квартиры, к последним никто насилия не применял. Когда она отходила к бабушке и дедушке, которые находились на кровати, то не видела, била ли в это время Целокеева Потерпевший тростью по голове, но глухие звуки она слышала, те ей напоминали звуки, когда Потерпевший после ударов ударялся о шкаф. После этого, она повернулась и увидела, что Целокеева продолжает наносить удары ногами по голове Потерпевший, тот снова и снова облокачивался после ударов о мебель, в руках у Натальи уже трости не было. Поняв, что Наталья перебарщивает, стали совместно с Ф.И.О3 оттаскивать Целокееву от Потерпевший, так как тот уже весь был в крови. За все время избиения, Потерпевший сопротивления не оказывал. После этого Целокеева успокоилась, они с ней пошли домой к Целокеевой, чтобы принести Ф.И.О3 еды и переодеться, Ф.И.О3 оставалась в комнате с Потерпевший. Дома у Целокеевой находился сожитель Свидетель № 3 и ребенок. Они втроем выпили спиртного, после чего пошли обратно в комнату, где ждала Ф.И.О3, при этом Наталья взяла с собой платье для Ф.И.О3. Когда они пришли к общежитию, то Свидетель № 3 с ребенком остался на улице, а они с Целокеевой поднялись в комнату. Зайдя в комнату, Потерпевший сидел возле окна, там же, где они его избивали, но увидев, их Потерпевший встал на ноги, при этом Ф.И.О3 в это время уже в комнате не было. Бабушка и дедушка сидели на кровати. Она и Наталья прошли в комнату, Целокеева спросила, где Свидетель № 4, ей что-то ответили, но она не слышала. После этого Целокеева подошла к Потерпевший, который стоял возле окна и видимо хотел уйти из комнаты, но Наталья ударила его рукой по лицу, от удара Потерпевший упал назад в правый дальний угол, в кучу какого-то мусора. Затем Потерпевший снова поднялся, и Целокеева нанесла снова один удар Потерпевший рукой в лицо, от удара Потерпевший упал на пол на спину, после чего захрипел. Целокеева испугалась, стала поливать его водой из таза, и когда Потерпевший перестал хрипеть, то она и Наталья решили, что Потерпевший уснул, и пошли искать Ф.И.О3. Когда она и Наталья были второй раз в комнате, то она ударов Потерпевший не наносила. В момент нанесения ударов она и Наталья находились в состоянии алкогольного опьянения. Предварительно они не договаривались с Целокеевой причинять телесные повреждения Потерпевший, хотели поговорить, но разговора не получилось. Она не хотела причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший и тем более убивать его. Целокеева наносила удары по верхним конечностям с небольшой силой, не так как по голове и лицу Потерпевший ногами и руками.

Оглашенные показания подсудимая Гринкевич А.В. подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно, в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав. В момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на решимость совершить преступление.

Из существа показаний Целокеевой Н.В., данных в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-84), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.67-70), в ходе очных ставок (т.1 л.д. 104-107, 232-235) следует, что у нее есть подруга Гринкевич Анна, с которой они дружат с первого класса. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она гуляла с Гринкевич, и возле общежития <адрес> на <адрес> встретили знакомую - Свидетель №4. Ф.И.О3 была с мужчиной, как ей сейчас известно - Потерпевший Дмитрием. Она попросила у Свидетель № 4 деньги на спирт для Свидетель №3, та дала ей 100 рублей, после чего стала жаловаться ей на то, что Потерпевший приставал к ней, склонял к интимной близости. Потерпевший, услышав, что Ф.И.О3 стала ей на него жаловаться, сразу же ушел в общежитие. Она поинтересовалась у Ф.И.О3, в какой комнате общежития те выпивают, чтобы немного позже подойти туда с Свидетель № 3 и разобраться с Потерпевший. Ф.И.О3 ей назвала номер комнаты, сейчас уже не помнит точно какой, но на четвертом этаже. После этого они с Гринкевич пошли к ней домой, где с Свидетель №3 втроем выпили спирт, а затем пошли в комнату общежития, где находилась и ждала их Ф.И.О3 с Потерпевший. Она, Гринкевич, Свидетель №3, с ее маленьким ребенком в коляске, подошли к общежитию по <адрес>. Время было около 16.00 часов, точное не помнит. Свидетель №3 с ребенком остался ждать на первом этаже с ребенком в коляске, а они с Гринкевич поднялись в комнату, названную им Ф.И.О3. Входная дверь была не заперта, они постучались, Ф.И.О3 ответила, что можно зайти, после чего они с Гринкевич вошли в комнату. В комнате на кровати сидели пожилые мужчина и женщина, возле тумбочки на стуле сидела Ф.И.О3, на полу на лежанке возле окна лежал Потерпевший. Все были пьяные. Потерпевший, как ей показалось, спал. Она стала его будить, кричать на него, материть, при этом обвинять в том, что тот пытался изнасиловать Свидетель № 4. Потерпевший стал отпираться, отвечать, что ничего не делал, не виновен. После этого она сказала ему положить руки на табурет, сказав, что сейчас будет бить ему по рукам за это. С табурета согнала Ф.И.О3, попросила ту пересесть на кровать. Потерпевший поднялся на коленки, послушал ее и положил руки на табурет, а она, взяв в руки стоявшую возле кровати металлическую трость, держа её в правой руке (она правша), нанесла два удара тростью по рукам, точнее по пальцам Потерпевший. От удара Потерпевший одернул руки, более ударов Потерпевший она не наносила. Гринкевич после этого, нанесла ему удар ногой по лицу, от удара у Потерпевший потекла носом кровь, Потерпевший упал. Кроссовок Гринкевич был в крови. Тогда она сказала ему становиться на колени и просить прощение у Ф.И.О3. Потерпевший так и сделал. Более Потерпевший никто никаких ударов не наносил, по голове, кроме одного удара Гринкевич, никто Потерпевший не бил. Она только ударила его один раз тростью по рукам. После того, как она ударила его по рукам, дедушка в комнате стал ругаться, попросил вернуть ему трость, что она и сделала. После того, как Потерпевший попросил прощение у Ф.И.О3, ей позвонил Свидетель №3, так как нужно было ребенку вынести бутылочку, которая находилась при ней. Она вышла из комнаты, Гринкевич оставалась еще в комнате. Могла ли в этот момент Гринкевич наносить удары Потерпевший, она не знает, та не рассказывала, а она и не спрашивала. Вернулась она примерно через 10 минут, Потерпевший лежал в том же положении, в каком лежал, когда она выходила их комнаты. Она не обращала внимание, появилось ли у него больше крови на лице, или нет. После того, как она вернулась в комнату, они еще покурили, после чего они с Гринкевич вышли, Свидетель № 4 тоже вышла вместе с ними. Затем она с Свидетель №3 и ребенком пошли гулять, Гринкевич и Свидетель № 4 тоже ушли. Дополнила, что в комнату общежития они приходили два раза: первый раз они зашли просто покурить, Потерпевший при этом никто не избивал и второй раз- когда все произошло. До случившегося у Потерпевший были телесные повреждения: ожоги на руках и ногах, разбит нос, руки в синяках. Настаивает на том, что нанесла два удара тростью по рукам Потерпевший Д.Ю., ни ногами, ни руками его не била. Остальные Потерпевший Д.Ю. наносила Гринкевич, включая удары ногами по голове и лицу. Гринкевич нанесла Оскокину не больше 4 ударов в область головы и лица. На ногах у Анны были летние кроссовки.

В судебном заседании подсудимая Целокеева Н.В. оглашенные показания подтвердила полностью, пояснила, что показания давала добровольно, в присутствии защитника. С показаниями Гринкевич А.В. согласилась частично, настаивала на том, что ударила Потерпевший Д.Ю. по лицу ладонью только 2 раза, тростью била только по рукам. В момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем некоторые моменты могла забыть, а именно какие удары нанесла Потерпевший Д.Ю. После произошедшего с Гринкевич А.В. продолжают общаться, оснований оговаривать ее у Гринкевич А.В. не имеется.

Подсудимая Гринкевич А.В. не согласилась с показаниями Целокеевой Н.В., так как она первая удар Потерпевший не наносила, настаивала на том, что когда они в первый раз зашли в комнату она ударила Потерпевший 3-4 раза ногой по лицу, кулаками не била, Потерпевший в момент нанесения ударов сидел. Целокеева пинала погибшего по лицу и голове ногой около 7-8 раз, может быть больше. Также Целокеева нанесла удар тростью по рукам Потерпевший Д.Ю. Затем Ф.И.О3 попросила ее и Целокееву принести ей платье от Целокеевой и еду. Она и Целокеева пошли до дома последней за платьем и продуктами. Ф.И.О3 при этом оставалась в комнате с Потерпевший и хозяевами комнаты. Через 40 минут - 1 час они вернулись в комнату, принесли платье и еду Ф.И.О3, однако той в комнате не оказалось. Там были Потерпевший и хозяева комнаты. Потерпевший хотел уйти, но Целокеева не дала ему это сделать, ударила кулаком в лицо, отчего Потерпевший упал, затем снова встал, Целокеева еще раз ударила его кулаком в лицо, Потерпевший упал пластом ближе к окну, стал хрипеть. Целокеева облила его водой, тот перестал хрипеть. Во второй раз она телесные повреждения Потерпевший не наносила, Потерпевший их не оскорблял, сопротивление им не оказывал. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что Потерпевший приходился ей родным братом. В июле 2022 года ей позвонила мать и сообщила, что Потерпевший лежит в больнице, что «на нем нет живого места». Потом позвонила, сказала, что он умер. О том, что Потерпевший избили, она узнала от некой Свидетель №6, данные которой ей неизвестны. В больницу ходил их брат Ф.И.О29, но того не пустили к Потерпевший поскольку последний был неконтактен. По фото голова Потерпевший Д.Ю. была большая, руки были все в шишках. Ей известно, что Потерпевший Д.Ю. избили две девушки: Целокеева и Гринкевич в присутствии Ф.И.О20 Потерпевший лежал в комнате, этим двум девушкам не понравился Потерпевший Д.Ю. и они стали его избивать. Изначально была версия о том, что Потерпевший хотел изнасиловать кого-то, поэтому его избили. Били руками, ногами. Затем кто-то вызвал скорую помощь, так как были сильные хрипы. О взаимоотношениях Целокеевой, Гринкевич с Потерпевший ей ничего неизвестно. До избиения видела Потерпевший в начале июля. Кроме ожогов у него никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья не жаловался. Затяжных конфликтов у того не было, он выпивал часто, круг его общения – лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В последнее время жил у Свидетель №1 и Свидетель №2 в общежитии.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4., данных суду и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-54, 109-112) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ее матери были поминки, около 15 часов 30 минут она пришла в гости к Ф.И.О21 по прозвищу Ф.И.О70 который проживает по адресу: <адрес>, чтобы совместно с ним и его сожительницей Свидетель №1 распить бутылку спирта, помянуть мать. Ей было известно, что у них временно проживает Потерпевший, которого Свидетель № 2 пустил к себе пожить, так как тому было негде. Свидетель № 2, Наталья и Потерпевший находились в комнате, были уже все выпившие. Вчетвером стали выпивать спирт, расположились на тумбочке. Пока выпивали, то конфликтов у нее ни с Потерпевший, ни с другими присутствующими не было. Затем, около 16.30 часов она ушла из комнаты, чтобы купить сигарет. Возле магазина «Юбилейный» встретила подсудимых. Она им рассказала, что распивала спиртное у Ф.И.О21 по прозвищу Ф.И.О70 где Потерпевший склонял ее к интимной близости. Она отказала Потерпевший, на этой почве между ними произошел конфликт. Подсудимые были недовольны поведением Потерпевший Целокеева Н. сказала, что, так как она ее родственница, то не позволит, чтобы ее кто-то обижал. Затем Анна и Наталья попросили у нее 150 рублей на бутылку спирта, она дала деньги, после чего они разошлись. Она сходила в магазин и вернулась обратно к Ф.И.О21 в комнату, где продолжила распивать спиртное. Примерно спустя 15 минут в комнату пришли подсудимые. Она в это время сидела на стуле возле тумбы с телевизором, Свидетель № 2 и Наталья находились на кровати, а Потерпевший стоял возле окна. Гринкевич и Целокеева были в состоянии алкогольного опьянения, они стали подходить к Потерпевший, при этом Наталья взяла металлическую трость Ф.И.О21, стала кричать на Потерпевший, выражаться нецензурной бранью, спрашивая, зачем тот пытался изнасиловать Ф.И.О3. Потерпевший стал оправдываться, говорил, что сожалеет об этом, что не хотел ее обидеть. Затем Целокеева нанесла Потерпевший удар тростью по лицу, от которого тот упал на пол, после чего Целокеева и Гринкевич стали наносить Потерпевший удары. Наталья нанесла более трех ударов тростью по голове, а Анна пинала ногами по телу и голове, нанеся 3-4 удара. Потерпевший закрывал голову от ударов, сопротивления не оказывал, так как был сильно пьян. При избиении ни Наталья, ни Анна убийством Потерпевший не угрожали. Ф.И.О21 стал кричать на подсудимых, чтобы те перестали избивать Потерпевший. Целокеева и Гринкевич перестали наносить удары Потерпевший, успокоились, Целокеева выбросила трость в комнате, после чего подсудимые вышли из комнаты. Весь процесс избиения длился примерно пять минут, она осталась в комнате, вместе с ними не пошла, решила допить спиртное. Потерпевший оставался лежать на полу, у него текла кровь из носа, на голове также была кровь. Сразу скорую вызывать не стали, так как ни у кого не было телефона, Потерпевший был в сознании, выкурил сигарету, выпил с ними спирт. Когда спиртное закончилось, она ушла из комнаты.

Подсудимая Целокеева Н.В. с показаниями Свидетель № 4. согласилась частично, показала, что тростью била только по рукам Потерпевший, также нанесла 2 удара ладошкой по лицу.

Подсудимая Гринкевич А.В. оспорила показания свидетеля Свидетель № 4., пояснив, что не наносила ногами удары по голове Потерпевший, лишь 3 раза пнула по щеке. По телу удары не наносила.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-32) и в суде следует, что она проживает по адресу: <адрес> на протяжении 5 лет с сожителем Ф.И.О21 Свидетель №2 есть знакомый Потерпевший, с ним она знакома на протяжении 2 лет. Потерпевший с мая 2022 года стал проживать совместно с ними в комнате, сначала спал на диване, потом диван выбросили, Потерпевший стал спать на полу. Потерпевший негде было жить. Жены у него нет, детей тоже. Потерпевший нигде не работал, попрошайничал, часто выпивал спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились вместе с Свидетель №2 в комнате (данные изъяты) по <адрес>, смотрели телевизор. Потерпевший не было дома примерно с 16 часов дня, где он был и с кем, ей ничего неизвестно. Вернулся Потерпевший около 18 часов уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 19 часов к ним в комнату постучались, Свидетель № 2 открыл дверь, на пороге стояли три девушки. Девушкам на вид около 20 лет, среднего телосложения, одеты были в джинсы, сверху на них были одеты мастерки, на ногах у всех девушек были спортивные кроссовки. Одну из девушек звали Свидетель № 4 ., остальных она ранее не видела, ей они не знакомы. Две незнакомые ей девушки подошли к Потерпевший и стали предъявлять претензии, что Потерпевший в чем-то виноват, при этом Свидетель № 4 кричала на Потерпевший, оскорбляя его нецензурной бранью. Затем незнакомые ей девушки стали наносить Потерпевший руками и ногами удары по лицу, голове и телу. Потерпевший не сопротивлялся, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний лежал на полу и закрывался руками. Ей неизвестно, кто первый нанес удар Потерпевший ., помнит, что наносили удары девушки руками и ногами, обутыми в кроссовки по разным частям тела Потерпевший. Свидетель № 4 Потерпевший не била, только кричала на него. Она не может сказать, какая из девушек, куда и сколько нанесла ударов, так как удары наносились одновременно. Девушки били его до тех пор, пока Потерпевший не потерял сознание. Когда Потерпевший потерял сознание, девушки молча вышли из комнаты. Свидетель №2 пытался остановить девушек, чтобы они не били Потерпевший, но они на него не реагировали. После того, как ушли девушки, Потерпевший остался лежать на полу. Скорую помощь вызвала соседка Свидетель №6, которая зашла к ним в гости. Свидетель №6 увидела Потерпевший, лежащего на полу, подошла к нему, посмотрела, пощупала пульс и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Потерпевший в больницу. До этого инцидента телесных повреждений у Потерпевший не было.

Подсудимая Целокеева Н.В. частично согласилась с показаниями свидетеля Свидетель №1, показала, что в комнату она и Гринкевич А.В. заходили два раза, сначала втроем, т.е. с Свидетель № 4 и Гринкевич А.В., второй раз- вдвоем с Гринкевич А.В. Находясь в комнате, вместе распивали спиртное на протяжении примерно 20 минут.

Подсудимая Гринкевич А.В. также частично согласилась с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснила, что они не били с Целокеевой Н.В. Потерпевший одновременно, Ф.И.О3 из комнаты сразу никуда не уходила. Сначала они зашли в комнату втроем, сидели выпивали, разбирались в ситуации, избивали погибшего в присутствии Свидетель № 4. по очереди с Целокеевой Н.В. Потом из комнаты ушли она и Целокеева Н.В., они отсутствовали около 40 минут, когда вернулись в комнату во второй раз Свидетель № 4. уже там не было. В остальной части согласилась с показаниями.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 68-70) установлено, что с Потерпевший Д.Ю. он знаком около 2-3 лет, отношения были нормальные, конфликтов не было. Потерпевший по характеру спокойный, с чувством юмора, последний злоупотреблял спиртными напитками практически каждый день, они вместе выпивали. В тот день он, его сожительница Свидетель №1 и Потерпевший находились в комнате общежития, он лежал на матрасе. Также была Ф.И.О3 Ю.И., между Потерпевший и Ф.И.О3 произошла словесная перепалка, в ее суть он не вникал. Свидетель № 4 вышла из комнаты, через минут 5-10 вернулась обратно с двумя ранее незнакомыми ему девушками. Одна из девушек была плотного телосложения в джинсовом костюме (Целокеева Н.В.), она била Потерпевший больше всех. Девушки стали предъявлять претензии Потерпевший , заступались за Свидетель № 4 В этот момент тот стоял за его кроватью у левой стены, ближе к окну. Свидетель № 4 стояла в стороне. Одна из девушек, та, что плотного телосложения (Целокеева Н.В.), нанесла первый удар кулаком правой рукой по лицу Потерпевший, затем последовало еще 6-8 ударов. Было видно, что удар у нее поставлен. Затем та взяла в руки его металлическую трость, нанесла ею сверху-вниз 2 удара по голове погибшего. Потерпевший сначала стоял у стены, потом медленно сполз и упал на бок. Потасовку он не наблюдал от начала до конца. Также плотная девушка ударила один раз тростью Потерпевший по фалангам пальцев рук левой руки. Вторая девушка (Гринкевич А.В.) пинала Потерпевший ногами, но по каким частям тела, не видел, так как лежал на кровати. Его сожительница Свидетель №1 в это время либо сидела на кровати, либо стояла в стороне, точно не помнит. Ф.И.О3 просто стояла в стороне и ничего не делала, удары не наносила, по ее словам Потерпевший хотел ее изнасиловать. Потерпевший девушкам сопротивления не оказывал. Он стал кричать на девушек, чтобы те успокоились, перестали бить Потерпевший , после чего, те остановились, перестали наносить удары Потерпевший, плотная девушка положила трость, после чего две девушки вышли из комнаты, Свидетель № 4 вышла позднее. Потерпевший остался лежать на полу, весь в крови. Был ли тот в сознании, он не помнит, глаза у него были прикрыты, двигаться не мог. Свидетель № 1 сходила до соседки по имени Свидетель №6, которая является медработником, та посмотрела на Потерпевший и сказала вызывать скорую помощь, после чего её муж Свидетель №5 вызвал с его телефона скорую помощь. Когда приехали медики, те, осмотрев Потерпевший, решили его госпитализировать, но самостоятельно тот идти не мог, Свидетель № 5 отнес его на руках до кареты скорой помощи. Больше к ним в комнату ни Свидетель № 4, ни те, двое девушек, не возвращались. До этого телесных повреждений у Потерпевший не было.

Подсудимая Целокеева Н.В., заслушав показания свидетеля Свидетель №2, показала, что в тот день она была одета в джинсы и футболку. Отрицала нанесение ударов тростью по голове, подтвердила факт нанесения удара тростью по пальцам и двух ударов ладошкой по лицу.

Подсудимая Гринкевич А.В. показала, что она и Целокеева Н.В. не забивали ногами Потерпевший, она видела, как Целокеева Н.В. нанесла один удар тростью по пальцам Потерпевший.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что около 15 часов она и ее супруг Свидетель №5 пришли в комнату Ф.И.О21, там были Ф.И.О21, Свидетель №1 и Потерпевший . Потерпевший лежал на полу около окна весь избитый. У того были гематомы, синяки, повреждения в затылочной части головы. Потерпевший Д. что-то мычал, ничего не говорил, был в сознании. Она спросила, кто его избил, тот ответил, что две девушки. Свидетель № 2 и Свидетель № 1 подтвердили слова Потерпевший, пояснив, что одна из девушек была пухленькая, а вторая-худенькая. Ф.И.О21 говорил, что одну из девушек звали Анна, что она (Свидетель №6) ее знает. Анна со значительной силой наносила удары ногами, вторая девушка- била каблуком по глазам. Как она поняла, причиной избиения было предложение Потерпевший Ф.И.О3 вступить в интимную связь. Ф.И.О3 не била. Изначально Потерпевший толкнули, он ударился головой, затем стали бить по голове. На теле Потерпевший телесных повреждений не видела. Одна из девушек со слов Ф.И.О21 взяла трость, пыталась бить ею Потерпевший. Затем Ф.И.О21 отобрал трость. Ф.И.О21 был удивлен злости и жестокости девушек. Пока девушки не увидели кровь, не успокаивались. На трости она видела следы крови. Она вызвала скорую помощь, Потерпевший госпитализировали в больницу. Она навещала Потерпевший Д. в больнице, тот подтвердил, что его избили две девушки. Она видела Потерпевший за день до избиения, со здоровьем у того было все в порядке. По характеру Потерпевший Д. добрый, не агрессивный.

Подсудимые не оспорили показания свидетеля, согласились с ними.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что когда он и Свидетель №6 пришли в комнату Ф.И.О21, увидели лежащего на полу избитого Потерпевший. Тот лежал на боку, не мог двигаться. Лицо было избито, были кровяные отеки под глазами, нос был разбит. Потерпевший не мог самостоятельно стоять на ногах. В комнате помимо Потерпевший были Ф.И.О21 и Свидетель №1, они поинтересовались, что произошло, те сказали, что приходила Свидетель № 4 со своими подругами, они обвинили Потерпевший в том, что тот что-то неприятное сказал Ф.И.О3, и они пришли разбираться с ним. Ф.И.О3 жаловалась, что Потерпевший приставал к ней, чем обидел ее. Девушки пинали Потерпевший, чем-то били, возможно, тростью. Кто ею бил, не знает. Свидетель №6 вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший в больницу, где тот спустя время скончался. Потерпевший он знал около 5 лет, характеризует его как спокойного, не конфликтного человека, который не мог быть инициатором конфликтов, физически Потерпевший не был крепким.

Подсудимые согласились с показаниями свидетеля Свидетель №5, Целокеева Н.В. пояснила, что именно она била Потерпевший по рукам тростью.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О22, который показал, что причиненные Потерпевший травмы следует расценивать в комплексе, по раздельности их разграничить нельзя. Черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного удара, так и от последующих ударов. Наличие хрипов свидетельствует о том, что субдуральная гематома стала объемной, это происходит не одномоментно, необходимо время, чтобы гематома накопила объем. Состояние алкогольного опьянения способствует развитию субдуральной гематомы, но незначительно. Атрофии головного мозга и иных признаков, которые могли бы способствовать развитию субдуральной гематомы, у погибшего не обнаружено. Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть Потерпевший является комплексом повреждений, когда каждое последующее ударное воздействие усугубляет последствие от предыдущего.

Подсудимые не оспорили показания эксперта, согласились с ними.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра комнаты около окна обнаружены след подошвы обуви размерами 50х100 мм, множество пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь в виде брызг, капель, а также сгусток вещества бурого цвета, похожего на кровь. След подошвы обуви, пятна вещества бурого цвета сфотографированы посредством масштабной фотосъемки, образцы сгустка вещества бурого цвета изъяты на марлевый тампон (т.1 л.д.5-12). Изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 33-37, 38).

Согласно справке дежурного врача ОГБУЗ «Усольская городская больница» Потерпевший госпитализирован в травматологическое отделение УГБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сдавление головного мозга субдуральной гематомой в левой лобно-височно-теменно-затылочной области. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Множественные ушибы мягких тканей лица. Ссадина левой бровной области. Алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: трепанация черепа слева, удаление острой субдуральной гематомы (т. л.д. 26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъята металлическая трость (т.1 л.д. 72-74).

В ходе обыска в жилище Целокеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ изъяты кроссовки на платформе черного цвета, джинсы синего цвета и футболка голубого цвета. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище Целокеевой Н.В. признано законным (т.1 л.д. 88-90,94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Гринкевич А.В. изъяты кроссовки черного цвета (т.1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием судебно-медицинского эксперта Ф.И.О22 осмотрен труп Потерпевший ., установлено, что кости конечностей и лицевого скелета на ощупь целые, на левой половине головы имеется хирургический дугообразный послеоперационный шов (т.1 л.д. 189-193).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем в Усольском отделении ИБСМЭ изъята медицинская карта трупа Потерпевший (т.1 л.д. 196-199), изъятая медицинская карта осмотрена, установлено, что Потерпевший поступил в травматологическое отделение ОГБУЗ Усольская городская больница ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут. Со слов избит неизвестными. Терял сознание, помнит не все, общее состояние тяжелое. Диагноз: ЗЧМТ, сдавление головного мозга субдуральной гематомой в левой лобно-височно-теменно-затылочной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные ушибы мягких тканей лица, ссадина левой бровной области, алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция- резекционная трепанация черепа слева, удаление острой субдуральной гематомы. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут зафиксирована его биологическая смерть. Осмотренная медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 200-203, 204).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Усольском отделении ИОБСМЭ изъяты образцы крови Потерпевший (т.1 л.д. 216-219).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены изъятые предметы: трость, кроссовки подсудимых, джинсы и футболка Целокеевой Н.В., образец крови Потерпевший На трости, обуви и одежде следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т.1 л.д. 220-230). Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 231).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) смерть Потерпевший последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с развившимися осложнениями. При исследовании трупа и представленных медицинских документов обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с гнойным лептоменингитом, очаговым гнойным энцефалитом, отеком головного мозга, транскраниальным вклинением головного мозга через трепанационный дефект. Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести (от ДД.ММ.ГГГГ): ушиб мягких тканей лица с ссадиной левой брови и кровоподтеком век, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки левого полушария с дислокацией срединных структур (по клиническим данным); организовавшееся пластинчатое субдуральное кровоизлияние (морфологически). Эти повреждения представляют собой единый комплекс травмы, возникший незадолго до поступления в стационар от воздействий твердым тупым предметом (предметами) с силой достаточной для образования данного комплекса, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается как, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с комплексом закрытой черепно-мозговой травмы с развившимися осложнениями. После возникновения комплекса закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать «активные действия» в течение непродолжительного промежутка времени (минуты, десятки минут, часы) до появления симптомов, ограничивающих такую возможность. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в ОГБУЗ «УГБ», что не противоречит выраженности трупных изменений ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены заболевания, указанные в п. III судебно-медицинского диагноза, однако влияния на наступление смерти они не оказывали (т. 2 л.д. 17-20).

С целью изучения личности подсудимых следователем в Ангарском и Усольском филиалах ОГБУЗ «ИОПНД» изъяты заключение судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская карта на имя Целокеевой Н.В., в Усольским филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинская карта на имя Гринкевич А.В. (т.1 л.д. 167-170, 174-177, 208-211), изъятое осмотрено (т.1 л.д. 178-179, 212-213), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 180, 214).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Исследовав приведенное выше заключение эксперта, суд считает, что оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не оспариваются подсудимыми. Выводы эксперта мотивированы, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа Потерпевший ., подтверждают механизм образования у него травм, в том числе, повлекших за собой его смерть и полученных, как установлено судом, от действий подсудимых. Заключение эксперта подтверждает давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти Потерпевший ., находящихся в прямой причинной связи с полученными им травмами, представляющими опасность для жизни человека, а также наряду с иными доказательствами, выводы эксперта подтверждают причастность Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В. к нанесению указанных травм. Допрошенный в зале суда эксперт Ф.И.О22 подтвердил достоверность выводов проведенной им экспертизы, обосновал их. Показания эксперта и заключение экспертизы суд признает достоверными доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и ответы на вопросы в суде, суд отдает предпочтение показаниям подсудимой Гринкевич А.В., поскольку они более подробны, последовательны, не противоречивы и стабильны, кроме того они согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей - очевидцев преступления Свидетель №2 и Свидетель №1 Гринкевич А.В. достоверно указывала обстоятельства совершения преступления, в том числе, не оспаривала свою причастность к избиению Потерпевший и изобличила Целокееву Н.В. в его совершении преступления, за исключением нанесения ударов тростью по голове Потерпевший Д.Ю., поскольку этот момент не наблюдала. Гринкевич А.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, указывала на то, что она и Целокеева Н.В. группой лиц нанесли Потерпевший многочисленные удары ногами по голове и лицу последнего, кроме того, Целокеева Н.В., вооружившись тростью, нанесла удар по рукам погибшего. О достоверности показаний Гринкевич А.В. свидетельствуют описываемые ею подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности их действий, локализации и характера нанесенных ими воздействий на потерпевшего, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и указывают на Гринкевич А.В. и Целокееву Н.В. как на лиц, непосредственно причастных к совершению указанного преступления. Признаков самооговора показания Гринкевич А.В. не содержат.

Подсудимая Целокеева Н.В., с целью приуменьшить свою роль в совершении преступления и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, признала лишь нанесение ею 1-2 ударов тростью по рукам Потерпевший и двух ударов ладонью по лицу, указав, что остальные удары нанесла Гринкевич А.В. Показания Целокеевой Н.В. в этой части противоречат показаниям Гринкевич А.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 4 Свидетель №1 В связи с чем, к ее показаниям суд относится критически и расценивает их как избранную линию защиты, в связи с чем принимает их во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы осуждаемых о том, что у Потерпевший. до исследуемых событий были телесные повреждения в виде синяков, разбитого носа, суд считает голословными, ничем не подтвержденными. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №6 установлено, что никаких телесных повреждений, кроме следов от старых ожогов, у Потерпевший не было.

Несмотря на показания Целокеевой Н.В., суд считает доказанным тот факт, что именно она, вооружившись тростью, нанесла со значительной силой удары по голове Потерпевший Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель №2, наблюдавших данные удары, а также косвенно показаниями подсудимой Гринкевич А.В., которая видела, что Целокеева Н.В. брала в руки трость и нанесла ею удар по руке погибшего, дальнейшие действия Целокеевой Н.В. с тростью Гринкевич А.В. не видела, так как отвлеклась, успокаивала хозяев комнаты, но при этом осуждаемая пояснила, что слышала глухие звуки, те ей напоминали звуки, когда Потерпевший после ударов ударялся о шкаф.

Допросы подсудимых во всех случаях происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемых, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенных по их заявлениям защитников, подтвердивших свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемым ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что она не была очевидцем преступления, ей известны обстоятельства совершенного преступления в отношении её родственника со слов знакомых и сотрудников правоохранительных органов, вместе с тем, в показаниях указанного лица наличествуют сведения, характеризующие потерпевшего как человека злоупотребляющего спиртными напитками, но спокойного и неконфликтного. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет данные показания в основу принимаемого решения.

Анализируя показания свидетеля Свидетель № 4 суд доверяет ее показаниям, данным на стадии следствия и подтвержденным в суде, поскольку они более полные, развернутые, не противоречивые и последовательные. Указанные показания соотносятся с показаниями подсудимых, свидетелей очевидцев преступления- Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами по делу и изобличают Целокееву Н.В. и Гринкевич А.В. в совершении данного преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, последовательны, взаимно подтверждаются, совпадают в деталях, а потому суд приходит к выводу, что у свидетеля нет оснований оговаривать подсудимых. Суд отмечает, что в ходе следствия тот сообщил правоохранительным органам такие обстоятельства, детали и моменты преступления, которые соотносятся с показаниями Гринкевич А.В. и Целокеевой Н.В. и, безусловно, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых. Так, свидетель указал, что подсудимые вели себя агрессивно, первые стали наносить множественные удары руками и ногами по лицу и голове погибшего, в том числе указал, что именно Целокеева Н.В. нанесла тростью два удара по голове и один удар по рукам Потерпевший При этом Потерпевший никакого сопротивления подсудимым не оказывал. Показания указанного свидетеля суд оценивает как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.

    Суд также принимает показания свидетеля Свидетель №1, как доказательство вины подсудимых, доверяет им и учитывает, что Свидетель №1 была очевидцем преступления, дала показания о событиях преступления, произошедшего в комнате общежития, ее показания в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, подсудимых, вместе с тем, свидетель не смогла пояснить, кто первым нанес удар Потерпевший., а также не смогла разграничить удары подсудимых и их локализацию, так как те наносили удары одновременно.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 наблюдали Потерпевший и окружающую его обстановку после его избиения, указанные свидетели вызвали скорую помощь для Потерпевший и навещали его в больнице, где последний подтвердил, что его избили две девушки. Об обстоятельствах произошедшего им стало известно также со слов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Показания свидетелей не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по мнению суда, свидетельствует характер и интенсивность посягательства: они нанесли множественные удары кулаками и ногами, а также предметами, по лицу и голове Потерпевший. с силой, достаточной для причинения большого количества телесных повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы, а потому между умышленными действиями Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В. и причинёнными Потерпевший телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. Смерть Потерпевший явилась производным последствием причинённого ему тяжкого вреда здоровью, однако смерть потерпевшего не входила в содержательную часть умысла Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В. Трость, принадлежащая свидетелю Свидетель №2 была использована Целокеевой Н.В. в качестве предмета, используемого в качестве оружия, что также свидетельствует об умысле на причинение тяжких телесных повреждений. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший повлекло смерть потерпевшего по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку подсудимые не предвидели наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такое последствие.

Суд находит установленным и доказанным совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц. В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Отличительной особенностью совершения преступления группой лиц без предварительного сговора является то обстоятельство, что виновные заранее не договаривались совершить преступление, однако это не означает отсутствие между ними соглашения вообще, поскольку такое соглашение достигается в процессе совершения преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Применительно к ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом принципа вины, установленного ст. 5 УК РФ, данные положения уголовного закона означают, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное «группой лиц», наступает в том случае, если каждое лицо осознает, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что действия осуждаемых по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший. были совместными.

Принимая по внимание выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, подсудимых, версия защиты о неосторожном причинении смерти Потерпевший не находит своего подтверждения.

    Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение погибшего и подсудимых в момент конфликта, суд не усматривает в действиях Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В. признаков необходимой обороны, а равно ее превышения. Как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний подсудимых, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель № 4Свидетель № 4 являвшихся очевидцами преступления, что Потерпевший до момента нанесения подсудимыми ему ударов и во время нанесения таковых, никаких действий по отношению к ним не производил.

    Действия Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённое группой лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что Целокеева Н.В. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит, ранее состояла на учете у психиатра с диагнозом: несоциализированное расстройство поведения (т.2 л.д. 119), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (т.2 л.д. 121, 123), по настоящему делу ей проведена судебная амбулаторная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения преступления, Целокеева Н.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается (т.2 л.д. 29-32).

Гринкевич А.В. в Усольским филиале ОГБУЗ «ИОПНД» на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее состояла на учете у врача психиатра с диагнозом: несоциализированное расстройство поведения (т.2 л.д. 137), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (т.2 л.д. 139, 141), по делу подсудимой проведены первичная и дополнительная судебно-психиатрические экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-44) и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанных экспертиз Гринкевич А.В. в момент совершения инкриминируемого ей преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертная не представляет опасности для себя и для окружающих, и ее состояние не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности Гринкевич А.В. может.

Подсудимыми Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В. выводы комиссии экспертов оспорены не были, они им понятны.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. Таким образом, Целокеева Н.В. и Гринкевич А.В., как лица вменяемые, должны понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимыми относится к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности Целокеевой Н.В. суд учитывает, что подсудимая имеет среднее специальной образование, не замужем, имеет одного малолетнего ребенка (Ф.И.О19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работает, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, в злоупотреблении наркотических средств и алкоголя замечена не была, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (т.2 л.д. 125).

Согласно информации директора ОГКУ СО «Социально –реабилитационный центр для несовершеннолетних «Малютка» г. Усолье-Сибирское» от 10.07.2023 несовершеннолетний Ф.И.О19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает и находится на полном государственном обеспечении в ОГКУ СО «СРЦН «Малютка» г. Усолье-Сибирское» со 02.06.2023. Ребенок был доставлен по акту инспектора ОДН МО МВД России «Усольский» из ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», инфекционное отделение (данные изъяты) (<адрес>) в связи с отсутствием информации о месте нахождения матери Целокеевой Н.В. Со слов бабушки ребенка Ф.И.О23 Ф.И.О19 был у нее в гостях, заболел, мать ребенка не выходила на связь. Ф.И.О23 вызвала скорую помощь и легла с ребенком в больницу. Целокеевой Н.В. известно местонахождение ребенка, последняя прочла смс-сообщение специалиста по социальной работе. За период пребывания несовершеннолетнего ребенка в учреждении Целокеева Н.В. в учреждение не приходила. Не звонила, не интересовалась здоровьем и развитием сына, на звонки и смс-сообщения не отвечала.

Оценивая сведения о личности Гринкевич А.В. суд учитывает, что она имеет образование 9 классов, не замужем, детей не имеет, не работает, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны. Ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, к административной ответственности не привлекалась. В злоупотреблении наркотических средств и алкоголя замечена не была. На учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (т.2 л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В., суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастников преступления, беременность, неблагоприятное состояние здоровья, молодой возраст осуждаемых, принесение ими публичных извинений потерпевшей стороне, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного в результате преступления; у Целокеевой Н.В. - наличие одного малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях обеих подсудимых суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждаемых, суд не признает в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В. в состоянии опьянения с совершенным ими преступлением, в связи с чем, суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

Учитывая наличие в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В. преступления, а потому считает, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, нет.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств его отягчающих, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая также категорию преступления, отнесённого законодателем к особо тяжким, направленного против личности, суд приходит к выводу о повышенной опасности осуждаемых для общества, а потому, считает, что формирование у них общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Наказание Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В. следует назначить в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, не предусмотрен.

Оснований для назначения дополнительного наказания обеим подсудимым в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда положения ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в отношении Целокеевой Н.В. в данном конкретном случае не применимы. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, является убеждение суда в правомерном поведении осуждаемой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. Сделать такой вывод в данном случае, не представляется возможным. Из исследованного характеризующего материала усматривается, что Целокеева Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, не осуществляет должный уход за сыном, оставив его у бабушки на длительное время, нарушив избранную меру пресечения, уехала в <адрес>, зная о заболевании сына, мер к его излечению не приняла, в лечебное учреждение за медицинской помощью не обратилась, обладая информацией о месте нахождения ребенка, на протяжении более чем одного месяца сына в социальном учреждении не навещала, его здоровьем не интересовалась, на звонки и смс-сообщения работников центра не отвечала, на контакт с представителями учреждения не выходила. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что Целокеева Н.В., имея возможность находиться рядом с сыном, умышленно самоустранилась от его воспитания и содержания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд убежден, что предоставление отсрочки отбывания наказания, не будет способствовать реализации целей уголовного наказания и интересам ребенка.

В связи с повышенной общественной опасностью совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осуждаемых, суд не находит оснований для предоставления им отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ ввиду беременности.

Учитывая категорию совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не подлежат применению.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятых постановлениях.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Целокееву Наталью Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Целокееву Н.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Целокеевой Н.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Целокеевой Н.В. под стражей с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гринкевич Анну Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Гринкевич А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Гринкевич А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Гринкевич А.В. под стражей с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-след низа подошвы обуви на СД-диске, марлевый тампон с веществом бурого цвета, трость, образец крови, сандалии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить;

-медицинские карты на имя Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В., медицинскую карту на имя Потерпевший считать возвращёнными по принадлежности в лечебные учреждения;

-кроссовки Гринкевич А.В., кроссовки, джинсы, и футболку Целокеевой Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, -вернуть по принадлежности Целокеевой Н.В. и Гринкевич А.В. соответственно, при отказе в получении – уничтожить;

-копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Целокеевой Н.В., - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                           И.Б. Туглакова