Решение по делу № 2-2444/2022 от 12.01.2022

Дело №2-2444/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               14 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Плеховой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к Плеховой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 954 рубля 33 копейки, обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Плеховой Т.И., автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, модель и №двигателя №, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 679 рублей 09 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Плеховой Т.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 835 498 рублей 28 копеек под 23,7% годовых, сроком возврата 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, модель и №двигателя №. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плехова Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Плеховой Т.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 835 498 рублей 28 копеек под 23,7% годовых на срок 84 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, модель и №двигателя №

Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

        С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что заемщик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного.

На основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с должника Плеховой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 917 984,88 руб., из них: сумма основного долга – 762 647,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом –146 999,59 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 8 248,23 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед банком в размере 173 954 рубля 33 копейки. Данная задолженность состоит из процентов за пользование кредитом в размере 89 590 рублей 46 копеек, пени в размере 84 363 рубля 87 копеек.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С Плеховой Т.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 954 рубля 33 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 89 590 рублей 46 копеек, пени в размере 84 363 рубля 87 копеек.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в залог передано автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, модель и №двигателя №.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Плехову Т.И. размещено ДД.ММ.ГГГГ в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником автотранспортного средства марка, модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, модель и №двигателя № с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Плехова Т.И.

Таким образом, учитывая, что договор в части залога автотранспортного средства – марка, модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, модель и №двигателя №, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с Плеховой Т.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 679 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Плеховой Т.И. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 954 рубля 33 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 89 590 рублей 46 копеек, пени в размере 84 363 рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Плеховой Т.И. - марка, модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, модель и №двигателя №

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Плеховой Т.И. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 679 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года

Председательствующий                      С.М. Котова