Решение по делу № 11-13813/2021 от 25.10.2021

Судья Жилина Н.С

дело № 2-1928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13813/2021

07 декабря 2021 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.

судей                     Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.

при помощнике        Огай В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлызова Ю. В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года по иску Хлызова Ю. В. к Хлызовой Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлызов Ю.В. обратился в суд с иском к Хлызовой Е.Ю., ООО «Доверие Липецкое», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире <адрес> за ним 1/3 доли и за Хлызовой Е.Ю. 2/3 доли от общего размера оплаты, возложить обязанность разделить лицевые счета по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанной квартире.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В данной квартире зарегистрированы, но не проживают Хлызова Е.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь. Ранее в квартире была зарегистрирована его бывшая жена ФИО7 Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 июня 2017 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, возложена обязанность на ресурсоснабжающие организации выдать отдельные платежные документы на него, ФИО7 и Хлызову Е.Ю. по 1/3 доли от суммы всех начислений между ними. ФИО7 умерла в сентябре 2019 г. Он производит оплату своей 1/3 доли начисленных платежей. Ответчик Хлызова Е.Ю. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Членом его семьи она не является, имеет своей отдельный бюджет, поэтому должна отвечать по своим обязательствам самостоятельно.

Истец Хлызов Ю.В. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Хлызова Е.Ю. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представители ответчиков ООО «Доверие Липецкое», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хлызов Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в мотивировочной части решение содержит вывод суда об удовлетворении заявленных им требований, а в резолютивной части – об отказе в удовлетворении иска. Принимая данное решение, суд фактически отменяет решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года по гражданскому делу №. Не согласен с выводом суда о том, что законом только на собственника возложена обязанность по оплате обслуживания жилья и коммунальных платежей. Считает, что в силу норм права такая обязанность возложена обоюдно на собственника и на лиц, проживающих в жилом помещении.

Хлызова Е.Ю., представители ООО «Доверие Липецкое», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, с заявлениями об отложении судебного заседания не обратились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <адрес> является Хлызов Ю.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июня 2003 г.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Хлызов Ю.В., Хлызова Е.Ю. и несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Хлызова Е.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8, не проживают в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Хлызова Ю.В. к ФИО7, Хлызовой Е.Ю., ООО «Доверие+3», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУП «Горэкоцентр», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Челябинской области» о разделении лицевых счетов, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире. Возложена обязанность на ресурсоснабжающие организации выдать отдельные платежные документы: один на имя Хлызова Ю.В., в размере 1/3 доли от суммы всех начислений, второй на имя ФИО7, в размере 1/3 доли от суммы всех начислений и третий на имя Хлызовой Е.Ю., в размере 1/3 доли от суммы всех начислений, и производить начисления за предоставляемые услуги по каждому платежному документу отдельно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между истцом и Хлызовой Е.Ю. достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06 мая 2011 г.).

Как следует из ответа ООО «Уралэнергосбыт» от 29 ноября 2021 года следует, что ООО «Уралэнергосбыт» выступает агентом АО «УСТЭК-Челябинск» на основании агентского договора от 26 декабря 2019 г. №1, по условиям которого от имени и за счет принципала осуществляет деятельность по начислению потребителям размера платы за отопление и горячее водоснабжение. По многоквартирному дому <адрес> АО «УСЭК-Челябинск» не осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирного дома (л.д. 162).

Согласно ответу ООО «Доверие Липецкое» от 29 ноября 2021 года данное общество (до 10 июля 2019 года – ООО «Доверие +3») является управляющей организацией, которая с 01 мая 2015 года по настоящее время обеспечивает содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 01 октября 2014 г.) и договора управления от 01 мая 2015 г.

Фактически многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, т.е теплоноситель подается в жилые помещения по вертикальным стоякам через верхний розлив отопления на чердаке.

Техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления (п. 3 Приложения №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 августа 2020 г. №485/пр).

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в помещении имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (п. 4 Приложения №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 августа 2020 г. №485/пр). ООО «Доверие Липецкое» не проводило указанное обследование в отношении квартиры Хлызова Ю.В. (кв. № (л.д. №).

Из ответа МУП «ПОВВ» от 01 декабря 2021 г. следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не оборудовано индивидуальными прибора учета воды. Начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в данном жилом помещении производится согласно пункту 42 Правила №354 и определяется по формуле 4а (1) Приложения №2 к Правилам №354. По данному адресу потребителями документально не подтверждено отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета.

В МУП «ПОВВ» по адресу: <адрес>, открыто два лицевых счета:

- л/с №, открыт на Хлызову Е.Ю., количество зарегистрированных – 2 человека;

- л/с №, открыт на Хлызова Ю.В., количество зарегистрированных – 1 человек (л.д. 173).

Доказательств того, что спорное жилое помещение оснащено индивидуальными приборами учета ХВС и ГВС, либо отсутствует техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в данном жилом помещении, истцом не представлено.

Учитывая, что собственником спорного жилого помещения является истец Хлызов Ю.В., в силу приведенных выше норм права на него возлагается обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в определении порядка оплаты за содержание и ремонт и коммунальные услуги в целях СОИ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка оплаты за коммунальные услуги.

Так коммунальные услуги по отоплению и вывоз ТКО рассчитываются в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 рассчитываются исходя из площади жилого помещения, а ответчик данным жилым помещением не пользуется и не проживает в нем. Коммунальная услуга по электроснабжению насчитывается исходя из показаний индивидуального прибора учета и фактически потребляется самим истцом.

По коммунальным услугам газоснабжения, ХВС, ГВС, и водоотведения учитывая то обстоятельство, что обязанность по установке приборов учета лежит на собственнике, а доказательств того, что отсутствует техническая возможность установки ИПУ, судебная коллегия приходит к вводу, что размер начислений увеличивается по вине самого истца. При установке приборов учета начисление будет производиться исходя из фактического потребления.

При этом как указано выше ответчик в спорной квартире со совей дочерью не проживает и фактически указанными услугами не пользуется

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по спорной квартире в виде /3 доли за истцом и за Хлызовой Е.Ю. 2/3 доли от общего размера оплаты, возложении обязанности разделить лицевые счета по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанной квартире.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что требования Хлызова Ю.В. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку фактически суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хлызовым Ю.В. требований, с которым судебная коллегия согласилась, то вывод суда в мотивировочной части решения об удовлетворении исковых требований Хлызова Ю.В. является ошибочным, в связи с этим данный вывод подлежит исключению из решения суда.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что принимая данное решение, суд фактически отменяет решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 июня 2017 года по гражданскому делу №, поскольку изменился состав семьи, а новый порядок оплаты сторонами не определен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу норм права обязанность по оплате обслуживания жилья и коммунальных платежей возложена обоюдно на собственника и на лиц, проживающих в жилом помещении, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку солидарная обязанность по внесению платы по коммунальным платежам предусмотрена перед ресурсоснабжающей организацией.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить вывод суда о том, что исковые требования Хлызова Ю. В. к Хлызовой Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлызова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года