Решение по делу № 33-14911/2024 от 01.08.2024

Судья Л.Х. Рахматуллина                   УИД 16RS0046-01-2024-006521-39

                                                                                Дело № 2-3249/2024

                                                                                            № 33-14911/2024

                                                                                                    учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» А.М. Шайхуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2024 года, которым с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ОГРН 1021601627453) в пользу Мальцевой В.С. (паспорт ....) убытки в размере                90 500 рублей, штраф в размере 3 545 рублей 82 копеек, неустойку за период с 16 октября 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 10 566 рублей 54 копеек, с продолжением взыскания неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения в общей сложности не более 400 000 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, расходы за составление доверенности 2 100 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ОГРН 1027700042413) в бюджет муниципального района г.Казани государственную пошлину в размере 3 521 рубля.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.С. Мальцева обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее – АО СК) «Чулпан» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.С. Мальцевой и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.М. Хафизовой.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.М. Хафизовой.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                  В.С. Мальцевой, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В.С. Мальцевой при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО СК «Чулпан», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Г.М. Хафизовой при управлении автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

25 сентября 2023 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонта автомобиля.

26 сентября 2023 года страховая компания произвела осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

4 октября 2023 года СТОА общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоград+» сообщило об отказе в проведении ремонта автомобиля истца.

4 октября 2023 года по поручению страховой компании ООО «ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 29 800 рублей, с учетом износа – 25 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 500 рублей 50 копеек.

9 октября 2023 года АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, величину утраты товарной стоимости - 15 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 000 рублей, с учетом износа – 103 500 рублей.

30 ноября 2023 года истец обратился с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля либо доплате страхового возмещения по договору, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общем размере 75 000 рублей, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, неустойки, финансовой санкции.

5 декабря 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от                        5 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении требований В.С. Мальцевой.

Просила суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 90 500 рублей, неустойку за период с                    16 октября 2023 года по 12 марта 2024 года в сумме 152 945 рублей, неустойку на будущее время из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по экспертизе 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Чулпан» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа выполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку не смогла организовать проведение восстановительного ремонта по объективным причинам. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.С. Мальцевой и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак .... под управлением Г.М. Хафизовой.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                  В.С. Мальцевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  24 августа 2023 года Г.М. Хафизова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Г.М. Хафизовой при управлении автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность В.С. Мальцевой при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан», о чем выдан полис серии ....

25 сентября 2023 года истец обратился в АО СК «Чулпан» выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

26 сентября 2023 года проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис», проведенным по направлению АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, составляет без учета износа 29 800 рублей, с учетом износа 25 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 500 рублей.

4 октября 2023 года СТОА ООО «Авангард+» отказало в ремонтных работах.

9 октября 2023 года АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 41 000 рублей, из которых в счет восстановительного ремонта с учетом износа 25 500 рублей, в счет УТС – 15 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 116 000 рублей.

30 ноября 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам в размере 75 000 рублей, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, неустойки, финансовой санкции

5 декабря 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2024 года №У-23-134093/5010-010 в удовлетворении требований В.С. Мальцевой к АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

При этом согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО», составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики составляет без учета износа 32 591 рубль 64 копейки рублей, с учетом износа – 28 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 813 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что АО СК «Чулпан» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от                                     25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «д» которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в связи с наличием разногласий между СТО и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                     № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в связи с допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с 16 октября 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 10 566 рублей 54 копеек, и начиная с 14 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7 091 рубля 64 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом уже взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из взысканного судом размера страхового возмещения в размере 7 091 рубль 64 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 545 рублей 82 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не уменьшен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, не влияют на правильность принятого решения.

Так, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи