Решение по делу № 33-6196/2018 от 17.05.2018

Судья Киселева Т.А.

Дело № 33-6196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 13 июня 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Старикова Евгения Сергеевича удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Старикова Е.С. страховое возмещение в размере 42400 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 21 200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 16633,50руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 858 руб.,

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 марта 2018 года истец Стариков Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- доплату страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2017 года в 07:40час. на ул. Макарова, **, в г. Лысьва Пермского края, в размере 42400руб. по прямому возмещению по договору ОСАГО, по которому в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA-323F Старикова Е.С.; виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21099 Козлов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ»,

- штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 21 200 руб.,

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 62 724 руб. за период с 9 октября 2017 года по 1 марта 2018 года и в размере 424 руб. за каждый день просрочки за период с 2 марта 2018 года по день вынесения решения судом,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 6500 руб., почтовых услуг 133,50 руб., услуг представителя 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2017 на ул.Макарова, **, в г. Лысьве Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA-323F, государственный регистрационный номер **, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак **, под управлением Козлова В.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Козлов В.А., который в нарушение пунктов 2.1.1, 12.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управляя автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, не предоставив преимущества в движении автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, произвёл остановку автомобиля на проезжей части, на встречной полосе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования КУСП ** от 14.09.2017: сообщением по КУСП, рапортами сотрудников ОГИБДД по ЛГО, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями участников происшествия и постановлениями о привлечении Козлова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 4 ст. 12.9 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, истец 18.09.2017 обратился к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав указанное выше ДТП страховым случаем, определил размер страхового возмещения в размере 55 600 руб. и 12.10.2017 произвёл его выплату истцу.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к эксперту-технику за проведением независимой оценки. По заключению эксперта-техника К. от 08.12.2017 № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-323F с учётом износа составила 98 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы, а также выплатить неустойку, приложив копию заключения эксперта техника от 08.12.2017 №** и документы о понесённых расходах на оплату услуг эксперта. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда, уменьшении неустойки, статей 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой сумме, порядке осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, независимой технической экспертизе транспортного средства, особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, статьи 15 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» о компенсации морального вреда, статей 88, 94, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, пришёл к обоснованным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42400 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 21200руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 16633,50руб.

Делая выводы о взыскании страхового возмещения в размере 42400руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен ущерб истцу, истцом подтверждён размер причинённого вреда, на момент обращения в страховую компанию такие сведения были представлены ответчику, отсутствовали правовые основания для отказа потерпевшему в страховой выплате в заявленном истцом размере,

учитывая наличие у истца договора обязательного страхования транспортного средства, суд признал указанное ДТП страховым случаем, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён,

представленное истцом заключение о размере причинённого ущерба дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П; степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт определён на дату ДТП 14 сентября 2017 года,

суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что необоснованно включены экспертом-техником в расчёт такие детали, как кронштейн переднего бампера правого, замок капота, решётки обтекателя ветрового стекла, панели воздуховода правого, трубки высокого давления, двери передней правой, стойки правой, лонжерона правого, по тем основаниям, что транспортное средство не было представлено страховщику для дополнительного осмотра, а также на необоснованность определения трудозатрат на ремонт арки колёсной правой, как не соответствующих характеру и объёму повреждений, и необоснованность включения работ по устранению перекоса кузова, -

поскольку согласно содержащейся в экспертном заключении от 08.12.2017 № ** информации, перечень повреждений, взятый за основу экспертом, сформирован исходя из непосредственного осмотра автомобиля в повреждённом состоянии; перечисленные в заключении повреждения транспортного средства согласуются с характером повреждений, указанными в справке о ДТП, протоколе осмотра транспортного средства; необходимость устранения выявленных повреждений мотивирована,

право ответчика на участие в осмотре транспортного средства, в ходе которого выявлены оспариваемые им повреждения, не было нарушено, поскольку из имеющейся в экспертном заключении телефонограмме следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» был извещён о месте и времени проведения осмотра, однако, таким правом не воспользовался, представителя на осмотр не направил,

при этом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своего расчёта размера страхового возмещения, выплаченного истцу, не представил, представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» от 19.01.2018 № 15787918 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-323F в размере 55 560 руб. с учётом износа (л. д. 64-65) не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09. 2014 № 432-П, так как данный документ не содержит подробного описания проведённого исследования, обоснования и формулировки выводов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение положений статьи 79, части третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, суд принял во внимание только экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-323F, так как представленная ответчиком экспертиза значительно отличается от представленной истцом, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не воспользовался своим правом повторного осмотра повреждённого транспортного средства истца, истцом представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что характер повреждений транспортного средства свидетельствует о неполной выплате ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО,

истцом представлены доказательства обстоятельств причинения и размера ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы для определения обстоятельств причинения и размер ущерба, процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи