Решение по делу № 11-12/2015 от 22.09.2015

Дело № 11-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

07 октября 2015 года г. Козловка ЧР.

    Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием представителя истца Ю., Тимофеева А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ю. к ИП Ф. и ИП А. о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, взыскание транспортных расходов, расходов на услуги представителя, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Ю., обратилась в судебный участок №<адрес> Чувашской Республики с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Ф. и ИП А., по тем основаниям, что <дата> истцом был приобретен смартфон «Nоkiа» RМ-1040 серийный <число> в Козловском офисе компании «Билайн», который уже <дата>г. сломался, а именно стал зависать при наборе номера, не срабатывал сенсор. Это делало невозможным дальнейшую эксплуатацию телефона. В установленный срок- до истечения 14 дней с момента покупки - она обратилась к Продавцу с просьбой заменить телефон, т.к. продавец фактически скрыл от нее информацию о качестве товара. Однако Продавец забрал телефон на проведение экспертизы и устранения недостатков товара. Гарантийное обслуживание проведено продавцом в сервисном центре с 29.01.15г. по 07.02.2015г.- проведена смена программного обеспечения. Однако через два дня, т.е. 10.02.15г. в изделии вновь появился тот же дефект. Вновь Продавец провел гарантийное обслуживание- с 10.02.15г. по 20.02.15г. Однако 05.03.15г. - те же недостатки. С 05.03.15г. по 17 апреля (47 дней!) 2015г. телефон находится в сервисном обслуживании. Через пять дней - те же недостатки. С 22.04.2015г. по 06.06.15г. (46 дней!) смартфон на сервисном обслуживании. В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться к Продавцу с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей деньги за проданный товар. Письмом от 30.04.2015г. <число> ИП А. ответил ей отказом со ссылкой на то, что недостаток телефона не является существенным. Но пообещал произвести возврат денег или обменять смартфон в случае установления им «существенности недостатка» при назначенной им самим экспертизе.     04.06.2015г. письмом за тем же номером 821 ИП А. известил истца о том, что телефон «надлежащего качества, обмену не подлежит т.к. входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену или возврату (пост. Правительства РФ <число>). <дата>г. истцом была заказана независимая экспертиза изделия в Торгово-промышленной палате Чувашской Республики, которая завершилась составлением Акта экспертизы <число> от 26.06.2015г. Заключение и выводы эксперта: «Предъявленный на исследование смартфон (следуют наименование, номер модели и номер изделия) на момент проведения исследования имеет дефект производственного характера - нестабильная работа СИМ-карт, зависание смартфона. Дефект значительный, который существенно влияет на использование продукции по ее назначению (п.44 ГОСТ 15467-79). Дефект существенный недостаток товара, выявленный неоднократно и который проявляется вновь после его устранения». Очередная претензия истцом была заявлена 02.07.2015г. с предложением в добровольном порядке в срок до <дата>г, возвратить оплаченные за телефон деньги (или произвести обмен товара на другой); оплатить проведенную истцом экспертизу на сумму 3000 руб., оплатить расходы на поездку в <адрес> для заказа экспертизы и получения результатов (цена билета 236 рубх4 поездки = 944 руб.); компенсировать моральный вред неустранением своевременно недостатков товара, невозможностью пользования покупкой по назначению, не представлением на время ремонта и экспертизы аналогичного товара в пользование на сумму 5000 рублей. <дата><адрес> выполнили частично ее требования: вернули деньги по стоимости товара, оплатили стоимость проведенной экспертизы. Однако отказались оплатить неустойку и стоимость проезда в Чебоксары и обратно для получения смартфона после экспертиз, проведенных Продавцом и для после экспертизы, проведенной истцом. Считает, что были многократно нарушены ее права как потребителя. Поэтому ссылаясь на нормы закона просит взыскать с ответчиков неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 25720, 2 руб., компенсировать транспортные расходы в сумме 944 руб., компенсировать моральный вред на сумму 1500 руб., компенсировать понесенные расходы на услуги представителя в суде 9000 руб., взыскать штраф за невыполнение требований Потребителя во внесудебном порядке в размере 50 % от присужденной суммы -25332,1 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в удовлетворении иска Н. к ИП Ф. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении расходов на услуги представителя, отказано. Исковые требования Ю. к ИП А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП А. в пользу Ю. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 389 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 944 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

    Истец Н. не согласившись с данным решением, обжаловала его, просил решение мирового судьи отменить в абзацах 3 и 4 и принять по требованиям истца –новое решение, в связи с тем, что судья неправильно применила нормы материального права, незаконно отказала во взыскании неустойки за период с 29 января по <дата>. В нарушении норм процессуального права не обосновала применяемый принцип «разумности» при решении вопроса о компенсации морального вреда, незаконно отказала во взыскании транспортных расходов.

    На судебное заседание истец Ю. не явилась. Обеспечила явку своего представителя по доверенности Тимофеева А.Н.

    На судебном заседании представитель истца Тимофеев А.Н. жалобу истца поддержал. При этом заявил, что считает, что мировой судья ошибочно посчитал, что Ю. до <дата> не заявляла требование о возврате денег, либо замене товара. Фактически истец <дата> в своей претензии требовала возвратить ей деньги, уплаченные за товар либо заменить некачественный товар на новый, что подтверждается ответом ИП А. об отказе удовлетворить претензию. Поэтому неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, либо замене товара на новый должна считаться с <дата> с даты отказа в удовлетворении претензии до <дата>, Так же считает, что размер компенсации морального вреда взысканный мировым судьей не отвечает требованиям справедливости.

    Ответчик ИП Ф., и ИП А. на судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела.

    От ответчика ИП А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ю., в которой он просил рассмотреть дело без его участия. А так же просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, потому что считает, что потребитель Ю. первоначально не заявляла требование о замене телефона и возврате денежных средств. Такое требование было заявлено Ю. только в ее претензии от <дата>. Но претензионные требования не были удовлетворены, поскольку проверки указанного телефона в условиях сервисного центра не выявили недостатков. Потребитель Ю. воспользовалась своим правом и самостоятельно провела экспертизу товара. Несмотря на то, что Продавец не был согласен с заключением эксперта, с целью прекращения споров было принято решение о возврате Ю. денежных средств. А <дата> было направлено предложение Ю. о получении денег. Считает, что фактически срок просрочки требований потребителя составил всего лишь два дня. Так же считает, что Продавцом не допущено нарушения п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» в части предоставления потребителю на время ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительским свойствами, поскольку Ю. требования о предоставлении ей подменного телефона не предъявлялось. Так же находит что истцом не подтверждены расходы по стоимости проезда для производства экспертизы, а требования истца о компенсации морального вреда направлены на то что бы взыскать с предпринимателя суммы в несколько раз превышающие стоимость приобретенного телефона.

    С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие стороны ответчиков.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка от <дата> подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложному товару.

    Как разъяснено в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как видно, из материалов дела <дата> Ю. приобрела у ИП А. смартфон ««Nоkiа» RМ-1040 серийный <число> в Козловском офисе компании «Билайн». Стоимость приобретенного товара - 12 990 рублей.

    В гарантийный период у указанного телефона проявился дефект- «зависает при наборе номера, не срабатывает сенсор». В связи, с чем по обращению истца - Ю., указанный товар направлялся для гарантийного обслуживания и устранения недостатков сервисный центр. Гарантийное обслуживание указанного телефона проводилось с 29.01.15г. по 07.02.2015г., с 10.02.15г. по 20.02.15г., с 05.03.15г. по <дата>г., 22.04.2015г. по 06.06.15г., однако указанный недостаток товара проявлялся неоднократно. В связи с чем <дата> истец обратилась к Продавцу –ИП А., с Претензией о расторжении договор купли-продажи и потребовала возвратить ей деньги за проданный товар.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности письменным отзывом стороны ответчика на исковое заявление Ю. с приложенными к нему: копией претензии Ю. от <дата> в которой она просит заменить указанный телефон на новый либо вернуть стоимость телефона в связи с имеющимися у него недостатками в работе, письменными ответами ИП А. на претензию Ю. от <дата>, и от <дата> в которой сообщается что требование о возврате стоимости телефона, обмене его на новый не подлежит удовлетворению (л.д. 59-65). Указанные обстоятельства так же сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

    Согласно материалов дела по заявлению Ю. от <дата>, экспертом Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики была заказана экспертиза с целью определения дефектов- товара смартфон марки ««Nоkiа» RМ-1040 серийный <число>. Экспертиза проводилась с <дата> по <дата>. По результатам экспертизы составлен акт <число> от 26.06.2015г., который содержит выводы эксперта: «Предъявленный на исследование смартфон смартфон марки ««Nоkiа» RМ-1040 серийный <число> на момент проведения исследования имеет дефект производственного характера- нестабильная работа СИМ-карт, зависание смартфона. Дефект значительный, который существенно влияет на использование продукции по ее назначению (п.44 ГОСТ 15467-79). Дефект существенный недостаток товара, выявленный неоднократно и который проявляется вновь после его устранения».

     02.07.2015г. Ю. в адрес ответчика направлена повторная претензия с предложением в добровольном порядке в срок до <дата>г, возвратить оплаченные ею за телефон деньги (или произвести обмен товара на другой), а так же оплатить проведенную истцом экспертизу на сумму 3000 руб., оплатить расходы на поездку в <адрес> для заказа экспертизы и получения результатов (цена билета 236 руб. х 4 поездки = 944 руб.; компенсировать моральный вред неустранением своевременно недостатков товара, невозможностью пользования покупкой по назначению, не представлением на время ремонта и экспертизы аналогичного товара в пользование на сумму 5000 рублей.

    Согласно материалов дела денежная сумма в размере 12 990 рублей, соответствующая стоимости товара была возвращена продавцом Ю. <дата> в обмен на товар - смартфон марки ««Nоkiа» RМ-1040 серийный <число>. Кроме того Ю. оплачена стоимость произведенной по собственной инициативе экспертизы товара в размере 3 000 рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

    Суд считает, что мировой судья, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу, является ИП А. и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Ф..

     Вывод мирового судьи о том, что ответчик ИП А., будучи обязанным выполнить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, нарушил срок предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», для выполнения требований потребителя так же является правильным.

    Однако при этом, суд первой инстанции неправильно определил, срок нарушения продавцом ИП А. выполнения требований потребителя Ю. - три дня, исходя из обращения Ю. <дата> с требованием о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств за товар в срок до <дата>, а <дата> продавцом были выполнены ее требования.

    Суд находит, что данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку согласно материалов дела, пояснений сторон, в том числе пояснений ответчика ИП А. изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу и исковое заявление, следует, что первоначально с требованием о возврате денежных средств за товар, либо замене товара на другой, потребитель Ю. обратилась к продавцу П. И.П. <дата>, а не <дата>.

    При этом в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневный срок, требования потребителя Ю. удовлетворены продавцом не были. Между тем с учетом заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, проводившего экспертизу указанного телефона марки ««Nоkiа» RМ-1040 (акт <число> от 26.06.2015г.) и установившего что товар имеет существенный дефект, который выявлен неоднократно и который проявляется вновь после его устранения, данные требования потребителя обоснованы и подлежали выполнению продавцом в установленные сроки.

    Мировым судьей при рассмотрении дела данные обстоятельства не были приняты во внимание.     

    Доводы ответчика ИП А., изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о голословности заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики от <дата>, его неподтвержденности экспертными данными, материалами дела не подтверждаются, и являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта никем не оспорены и не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что просрочка удовлетворения требований потребителя составляет всего два дня, и возникла по вине самого потребителя, который не представил телефон для проверки так же несостоятельны, противоречат вышеизложенным фактическим обстоятельствам.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при расчете сумм неустойки, за невыполнение требований потребителя в установленные законом сроки необходимо учесть период с <дата> по <дата>.

    Как указано выше согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение сроков предусмотренных ст. 22 данного Закона продавец, допустивший такое нарушение, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

     За период с <дата> по <дата> сумма неустойки за невыполнение требований потребителя подлежащая взысканию с ответчика ИП А. в пользу истца составляет 9 742,5 рублей, исходя из стоимости товара 12990 руб., периода взыскания неустойки - 75 дней, и установленного Законом размера ее взыскания -1% от стоимости за каждый день просрочки. При этом исключительных оснований для снижения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

    Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ИП А. в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика в судебном заседании был установлен. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда обоснованно был снижен мировым судьей до 1500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, стоимости смартфона и длительности периода времени, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться им по назначению. При этом доводы жалобы и доводы представителя истца о несоответствии взысканного мировым судьей размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

    Правильным суд второй инстанции находит и вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства понесенных транспортных расходах в связи с поездками на экспертизу. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании транспортных расходов так же являются несостоятельными.

    Остальные изложенные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами они не подтверждаются.

     Судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 1000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, и то обстоятельство что исковые требования Ю. удовлетворены только частично, суд находит обоснованным и правильным такое решение мирового судьи в части взыскания расходов на услуги представителя. При этом суд оставляет без удовлетворения довод представителя истца об увеличении расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.

    С учетом увеличения суммы подлежащей взысканию с ответчика суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания суммы подлежащего в пользу истца штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика (9742, 50 руб. +1500 руб.)= 11 242,5 руб., при этом размер штрафа- 5621, 20 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

    В связи с изменением общей суммы взыскания, сумма ранее взысканной с ответчика государственной пошлины, составляющей в силу ч.1 ст. 333,9 НК РФ - 400 рублей изменению не подлежит.

    В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в части изменить.

    Взыскать с ИП А. в пользу Ю. неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 9 742 (девять тысяч семьсот сорок два) руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5 621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 25 коп.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г. Порфирьев