Решение по делу № 2-3659/2016 от 05.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016 г. Дело №2-3659/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Багиянц В.И., действующей на основании доверенности от 07.04.2015 г., представителя ответчика – Яворских Т.А., действующей на основании доверенности №07-13/16 от 14.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова М.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, в обоснование исковых требований указал следующее.

18 января 2016 года в 09:18 по адресу: г. Екатеринбург, Армавирская, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW X3», под управлением Жуковой В.С., «Шевроле Круз», принадлежащего на праве собственности Савченко М.О., под управлением собственника Савченко А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Круз» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Жукову В.С., нарушившую требования Правил дорожного движения и допустившую столкновение с автомобилем «BMW X3». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Шевроле Круз», застрахована в ПАО «Росгосстрах». 21.01.2016 г. между Савченко М.О. и Захаровым М.С. был заключен договор №12 уступки права требования к ПАО «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2016 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила <***> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб. Захаров М.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <***> руб. После получения претензии ПАО «Росгосстрах» произвело доплату в размере <***> руб.

На основании изложенного Захаров М.С. просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начиная с 12.02.2016 г. по 31.03.2016 г. в сумме <***> руб. <***> коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., государственной пошлины <***> руб. <***> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы страховой выплаты.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск пояснил, что страховщик в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица – Жукова В.С., ООО СК «Проминстрах», Савченко А.П., привлечённые к участию в деле определением суда от 08.04.2016 г. и извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Савченко М.О. (л.д. 8-9), в связи с чем последняя была вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2016 г. в 09:18 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW X3», принадлежащего на праве собственности Жукову Д.Г., под управлением Жуковой В.С., «Шевроле Круз», принадлежащего на праве собственности Савченко М.О., под управлением собственника Савченко А.П. (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Круз» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 21.01.2016 г., составленном экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» (л.д. 61), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Жуковой В.С., которая, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шевроле Круз» и допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Шевроле Круз» и «BMW X3» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №0347034850 от 16.12.2015 г., и в ООО «СК «Проминстрах», полис ЕЕЕ №0713358719 от 06.10.2015 г., соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 21.01.2016 г. Савченко М.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 78). В тот же день страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства экспертом-техником <***>

21 января 2016 года между Савченко М.О. и Захаровым М.С. был заключён договор №12 уступки права требования к ПАО «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2016 г., неустойки, процентов, штрафов.

Захаров М.С., в свою очередь, на основании данного договора выплачивает Савченко М.О. в счёт оплаты за уступаемое право требования денежные средства в размере <***> руб.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения названного федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уступлено право требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае Савченко М.О. уступила своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Захаровым М.С. и Савченко М.О. является действительным.

22 января 2016 года Захаров М.С. уведомил страховщика об уступке прав требования на основании договора №12 от 21.01.2016 г. и предоставил ему копию этого договора, сведения о банковских реквизитах и копию своего паспорта.

Поскольку Савченко М.О. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

Платежным поручением №418 от 15.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <***> руб.

23 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Захарова М.С. о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №1580 от 21.01.2016 г. <***> подготовленного экспертом-техником Д.

Платежным поручением №230 от 01.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <***> руб.

Общая сумма выплат, произведённых страховщиком Захарову М.С., составила <***> руб.

Согласно заключению <***> выполненному по заказу Савченко М.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», с учетом износа, составила <***> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> руб.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> ответчиком представлено заключение <***> от 29.03.2016 г., подготовленное экспертом-техником Н. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» составила <***> руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее – Методика).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая заключения, составленные экспертами-техниками Д. и Н., суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой заключениями <***> и <***> составляет всего 6,8%.

Разница между суммами <***> руб. и <***> руб. находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в заключении <***> определена верно.

Расходы истца в сумме <***> руб. по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией (л.д. 50).

Таким образом, страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<***> руб.), величину утраты его товарной стоимости (<***> руб.), а также часть расходов истца по подготовке заключения <***>. (<***> руб.) выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме на основании заключений, подготовленных <***> и <***> до обращения 05.04.2016 г. с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает Захарову М.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и суммы расходов по оплате услуг эксперта-техника в полном объёме, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд также отмечает, заключение <***> подготовлено 21.01.2016 г., то есть в день обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Расходы по оплате услуг <***> были понесены до истечения срока, предусмотренного законом для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, в связи с чем не являются необходимыми, поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы возложена п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика и возникает у него только после предоставления потерпевшим транспортного средства для осмотра. Обязанность потерпевшего предоставить страховщику транспортное средство для осмотра не ставится законодателем в зависимость от возможности эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения и может быть исполнена различными способами, например, путём перемещения на автоэвакуаторе или буксировки.

Потерпевший же или иной выгодоприобретатель в силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, действующего с 17 октября 2014 года, вправе самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы лишь в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок (в течение 5 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства), либо заказать повторную экспертизу.

Следовательно, у истца, не предоставившего поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, законных оснований для самостоятельного обращения в экспертное учреждение не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 руб. не являлись необходимыми для восстановления прав потерпевшего, в связи с чем не могут быть возмещены истцу в качестве убытков или судебных издержек.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2016 г. по 31.04.2016 г. (49 дней) в сумме <***> руб. исходя из расчёта: <***> руб. / 100% x 1% x 49 дн.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в сумме <***> руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. неустойку до <***> руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Захаровым М.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д. 51-52).

Поскольку Захаров М.С. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Захарова М.С. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захарова М.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, государственной пошлины 600 рублей, всего – 22600 (Двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Отказать Захарову М.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов