Решение по делу № 2-208/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-1-208/2021                    

УИД: 64RS0042-01-2020-012000-10

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием истца Сафронова А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Адамас» в лице Кесина Р.В., действующего на основании доверенности от 13 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Сафронов А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением в отношении Сафронова А.В. недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на общество с ограниченной ответственностью «Адамас» обязанность в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Сафронова А.В. тем же способом, которым были распространены сведения о нем или другим аналогичным способом; возложить на обществ с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее по тексту – ООО «Адамас» либо Общество) в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу удалить с сайта судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области судебный акт № 2-3000/2020 от 14 августа 2020 года, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование своих требований, указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» между ним (истцом), как собственником вышеназванного жилого помещения и ООО «Адамас» был заключен договор управления многоквартирными домами от 21 мая 2018 года № 82.

Он своевременно вносил платежи по оплате коммунальных услуг, однако в период действия пандемии CoVID-19, в связи с тяжелым материальным положением за ним образовалась задолженность по коммунальным услугам за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 25 977, 53 руб., которую он погасил 20 июля 2020 года.

Вместе с тем, Общество, несмотря на отсутствие по состоянию на 20 июля 2020 года у него задолженности по коммунальным услугам, обратилось к мировому судье судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него (Сафронова В.А.) задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем мировым судьей 14 августа 2020 года был выдан судебный приказ № 2-3000/2020 о взыскании с Сафронова В.А. задолженности по коммунальным услугам в размере 22 678 руб. и государственной пошлины в размере 440 руб.

Считает, что Общество, предоставило мировому судье заведомо недостоверные сведения, документы о расчете задолженности по коммунальным услугам, не соответствующие действительности, то есть имел место быть факт распространения в отношении Сафронова В.А. недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию. Действиями ООО «Адамас» Сафронову В.А. были причинены моральные и нравственные страдания. Всё это привело к ухудшению здоровья на фоне стрессовой ситуации, он по настоящее время вынужден посещать суды для восстановления своего доброго имени, все это увеличило нравственные страдания, что выразилось в бессоннице, головных болях, высоком давлении.

Размещение на официальном сайте судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области судебного приказа (дело №2-3000/2020 от 14 августа 2020 года) в свободном доступе данных, сведений (персональных данных) создает препятствия в его повседневной жизни, так как приводит к формированию у третьих лиц заведомо негативного мнения о его личности.

В судебном заседании истец Сафронов В.А. заявленные требования подержал в полном объему, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ООО «Адамас» в лице Кесина Р.В., действующий на основании доверенности исковые требования с заявлением о выдаче судебного приказа, действовало в соответствии с правами, предоставленными ему ГПК РФ. Кроме того, сведения о судебных актах, сами судебные акты размещаются в системе «ГАС-Правосудие» непосредственно судебным органом и Общество не имеет возможности разметить либо удалить сведения, о которых утверждает Сафронов В.А.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сафронова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Сафронов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги

вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение о выборе способа управления имуществом принимается на общем собрании собственников большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» между Сафроновым В.А., как собственником вышеназванного жилого помещения и ООО «Адамас» был заключен договор управления многоквартирными домами от 21 мая 2018 года № 82.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

10 августа 2020 года Общество осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафронова ВА. В пользу ООО «Адамас» долга за жилищно-коммунальные услуги, содержанию и ремонту в размере 22 678,65 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 440, 00 руб.

14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области выдан судебный приказ (дело № 2-3000/2020), которым с Сафронова В.А. в пользу ООО «Адамас» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту в размере 22 678, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 440,00 руб.

31 августа 20020 года названный судебный приказ было отменен по заявлению Сафронова В.А.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Рассматривая требования, предъявленные Сафроновым В.А., суд учитывает, что, ООО «Адамас», обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, действовал в пределах предоставленного ему ГПК РФ права на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, а не с целью распространения порочащих сведений и персональных данных в отношении истца.

Согласно статьи 46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть1).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В силу части 1 статьи 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Фактический довод Сафронова В.А. о том, что ответчик, не имея на то объективных оснований, действовал исключительно с целью причинения вреда истцу, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказать тот факт, что обращение ответчика к руководителю истца было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика ООО «Адамас» признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, не представлено.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что обнаружил на официальном сайте судебного участка № 10 города Саратовской области в сети «Интернет», размещенные сведения о движении дела, а также о судебном акте, вынесенным в отношении Сафронова В.А.

Между тем, как усматривается из довода самого Сафронова В.А., а также следует из материалов дела, сведения о движении дела и сам судебный акт были размещены именно на официальном сайте судебного участка № 10 города Саратовской области в сети «Интернет» к которому ООО «Адамас» имеет только информационный доступ, но не имеет возможности редактировать его, а потому суд на основе анализа и оценки представленных доказательств (ст.67 ГПК РФ), в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера на сайте в сети Интернет не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сафронову В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Сафронова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        С.В. Нуждин

Секретарь:                     А.С.Григорьева