Решение по делу № 2-235/2017 от 08.08.2017

№ 2-235

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца Тимофеева Е.П. - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Межевова И.В. (по ордеру № 56201 от 07.08.2017 года),

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тимофеева Е.П. к индивидуальному предпринимателю Ильину Г.И. о возложении обязанности возвратить сотовый телефон, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Е.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Г.И. о возложении обязанности возвратить сотовый телефон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указал, что по договору квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года он сдал ответчику в ремонт сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 14990 рублей. Срок проведения работ <данные изъяты> дней и срок бесплатного хранения отремонтированного оборудования <данные изъяты> дней после получения СМС-уведомления. По истечении <данные изъяты> дней, в январе ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику за телефоном, на что ему был дан устный ответ, что телефон не отремонтирован и ответчик попросил оставить телефон, ремонт которого поручить более опытному работнику. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением, чтобы ему выслали телефон почтой, но его заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к ответчику за телефоном и уже не желал проводить ремонт, на что ему сообщили, что он должен оплатить ответчику услуги по хранению телефона и только после оплаты ему возвратят телефон. Однако в договоре не предусматривалось обязательство за хранение не отремонтированного телефона. Он вынужден отказаться от ремонта из-за виновного поведения ответчика по неисполнению договора. Ответчик причинил ему душевные страдания в связи с длительным удержанием его телефона, то есть моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Также в связи с просрочкой исполнения заказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан уплатить ему пеню в размере 40473 рублей, которую он просит снизить до 14000 рублей. Поэтому просит обязать ответчика возвратить ему сотовый телефон <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу пени в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Тимофеев Е.П. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Межевова И.В. (л.д. 5).

Ответчик ИП Ильин Г.И. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 16).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от ИП Ильина Г.И. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что Ильин Г.И. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Межевов И.В. (по ордеру) на доводах исковых требований настаивал и дополнительно пояснил, что телефон Тимофеевым Е.П. был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, оплату за ремонт телефона истец не производил, так как телефон до настоящего времени ответчиком не отремонтирован и цена работ была определена сторонами по факту исполнения работ. Первоначально Тимофеев Е.П. обратился к ответчику с просьбой о возврате телефона в ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников. Считает, что требования являются законными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что Тимофеевым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон модели <данные изъяты> (л.д. 6)

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1025, установлено, что заключенный договор должен быть письменным. При этом он может оформляться в виде квитанции или иного документа.

Письменная форма не является условием действительности договора бытового подряда. Поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться предоставленным им п. 1 ст. 162 ГК правом на случай спора приводить в подтверждение самой сделки и ее условий любые доказательства, исключая свидетельские показания.

В связи с обнаружением дефекта телефона, Тимофеев Е.П. обратился к ИП Ильин Г.И. о проведении платного ремонта и ответчику был передан телефон модели <данные изъяты> для ремонта, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9) и, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени телефон не отремонтирован и истцу не возвращен.

Как следует из выписки ЕГРИП от 24.08.2017 года Ильин Г.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-21), следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Однако доказательств того, что телефон отремонтирован и возвращен истцу, в судебном заседании не представлено.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из объяснений представителя истца Тимофеев Е.П. устно в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении <данные изъяты> дней, обращался к ответчику с просьбой возврата телефона, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года направлял в адрес ответчика заявления с просьбой возвратить ему телефон, которые были получены работниками ИП Ильин Г.И. (л.д. 7-8), однако до настоящего времени телефон истцу не возвращен, при этом доказательств вины потребителя или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о передаче телефона после выполнения либо невыполнения ремонтных работ, поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности вернуть телефон является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из представленного расчета стоимость телефона составляет 14990 рублей, просрочка составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего неустойка составляет 40473 рублей, вместе с тем истец просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 14000 рублей, которая, как полагает суд, не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с учетом соразмерности причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию частично в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Тимофеева Е.П. нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании, с Ильина Г.И. подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (14000 + 1000 = 15000/2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Ильин Г.И. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Тимофеева Е.П. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца представлял адвокат Межевов И.В. (по ордеру), услуги которого оплачены Тимофеевым Е.П. в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 200733 от 07.08.2017 года (л.д. 11).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, составление искового заявления, участие представителя истца в ходе подготовки к рассмотрению дела и трех судебных заседании (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ильина Г.И. судебных расходов, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений ответчика по поводу размера судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева Е.П. удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя Ильина Г.И. обязанность возвратить Тимофееву Е.П. сотовый телефон модели <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Г.И. в пользу Тимофеева Е.П. неустойку в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 32500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Г.И. в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 875 рублей.

Разъяснить Ильину Г.И., что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Красненков