Решение по делу № 2-522/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-522/2021

УИД: 68RS0004-01-2021-001068-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов                                                                                            19 октября 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи               Обуховой И.Е.

с участием адвоката Ельзова А.В., представившей ордер №7 от 01.02.2021 г., удостоверение № 794 от 25.12.2019 г.,

при секретаре Тимофеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Т. В., Чистякова Ю. В. к Герасимову А. Е., Герасимовой А. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Т.В., Чистяков Ю.В. обратились в суд к Герасимову А.Е., Герасимову А.В. с вышеназванными требованиями, указав в исковом заявлении, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 7-м этаже по адресу: <адрес>. Совладельцами квартиры <адрес>, расположенной на 8-м этаже, над квартирой истцов, являются ответчики. 15.10.2020 г. в 00 час. 30 мин. по вине ответчиков произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам. Факт залития подтверждается актом ООО «Управляющая компания ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета ООО «ОПЦ «Альтаир» №29/20 от 22.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 231 134 руб. В досудебном порядке урегулировать указанный вопрос не представилось возможным. Истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу Чистяковой Т.В. - в размере 115 567 руб., в пользу Чистякова Ю.В. - 115567 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате строительно-ремонтных услуг в размере 3 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле было привлечено ООО «УК ЮГ».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

После проведения экспертизы истцы уточнили заявленные требования, с учетом уточнений просят взыскать с ответчиков Герасимова А.Е. и Герасимовой А.В. в равных долях в пользу Чистяковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 42 864 руб., в пользу Чистякова Ю.В. - 42864 руб., взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Чистяковой Т.В. расходы по оплате строительно-ремонтных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Чистяков Ю.В. и представитель истца Чистяковой Т.В. – Ельзов А.В., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чистякова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

В судебном заседании ответчик Герасимов А.Е. и его представитель Старков А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, кроме того, представитель Старков А.Г. указал, что при составлении экспертного заключения экспертом Малыгиным Э.А. была допущена ошибка, использован коэффициент 1.5, вместо 1.15. При проведении экспертизы эксперт не вскрывал пол, обои и потолок для подтверждения образования очагов плесени, но работы по протравке плесени включены в стоимость ремонтных работ. Учитывая, что плесень была не выявлена, считает, что проведение протравки потолка необязательно и не подлежит оплате. Кроме того, указал, что при проведении осмотра помещений экспертом не были допущены ответчик и представитель ответчика.

Ответчик Герасимова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «УК ЮГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

           Эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Малыгин Э.А., допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что в экспертном заключении отражены работы по протравке поверхности от плесени, т.к. между потолком и плитой не имеется воздушного пространства для просушки, и для предотвращения образования плесени необходимо произвести демонтаж потолка и протравку. После залития рекомендована обязательная протравка помещения от плесени и замена всех обоев в помещении, т.к. плесень не всегда можно увидеть не вооруженным глазом. Без проведения протравки плесень начнет размножаться по всем поверхностям помещения. Замена части обоев в месте залития не гарантирует то, что плесень через определенное количество времени не появится. При осмотре были зафиксированы повреждения ламината в виде приподнятых уголков дощечек, характерные при залитии водой. При обычной влажной уборке помещения и попадании в стыки полос влаги, таких повреждений ламината возникнуть не может. Кроме того, повреждение покрытия наблюдалось только в очагах залития. При осмотре ламинат не вскрывался, т.к. в этом не было необходимости.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из нормы ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что собственниками квартиры <адрес> площадью 82 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются Чистякова Т.В. и Чистяков Ю.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-19).

Собственниками <адрес>, площадью 82 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются Герасимов А.Е. и Герасимова А.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.20-23).

15 октября 2020 г. в 00 час. 30 мин. произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей Чистяковой Т.В. и Чистякову Ю.В.

Факт залития подтверждается актом ООО «Управляющая компания ЮГ» от 15.10.2020 г., согласно которого в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>, установлено в коридоре – отвисание потолочного покрытия (натяжной потолок 60х60 см), отмокание стены (отошли обои 80х40 см.), отмокание над дверной коробкой (50х30 см). В комнате – отвисание потолочного покрытия (натяжной потолок 50х50 см.), отмокание стены (отошли обои 60х50 см.), деформация дверной коробки, полов в коридоре, деформация плинтуса (80 см.), отмокание ламината (2 кв.м)

Согласно выводов строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО ОПЦ «Альтаир» по инициативе истцов, величина материального ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцам, составляет 231 134 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № от 20 сентября 2021 г. следует, что вероятностной причиной залития квартиры <адрес>, является попадание воды на пол ванной комнаты и коридора в квартире ответчиков.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и пояснений ответчика Герасимова А.Е. в ходе проведения осмотра принадлежащей ему квартиры, в день произошедшего залития имело место переполнение ванны водой с последующим ее излитием на пол ванны и выходом воды за пределы помещения ванной комнаты.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавших в результате залива 15.10.2020г., в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 85 728 руб.

Достоверность выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении не вызывает сомнений, суд считает его законным и обоснованным и соответствующим действующему законодательству. При проведении экспертизы эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в заключении, которое составлено с учетом всего перечня причиненных повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте, составленном в квартире истцов.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате действий (бездействий) собственников кв. <адрес>, допустивших переполнение ванны водой с последующим ее излитием на пол ванны и выходом воды за пределы помещения ванной комнаты.

Сам факт затопления квартиры истца в результате излития на пол ванны, находящейся в квартире ответчиков, вследствие чего вода лилась и проникла в квартиру <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиками возложенной на них законом обязанности по постоянному контролю за состоянием квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

С учетом данных норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залития, должна быть возложена на ответчиков.

Таким образом, взысканию с ответчиков в равных долях в пользу каждого из истцов подлежит сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>, установленная заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении осмотра экспертом Малыгиным Э.А. помещений не были допущены ответчик и представитель ответчика опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании, а также сведениями, содержащимися в заключении эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», согласно которым 22.06.2021г. состоялся экспертный осмотр в присутствии истцов Чистяковой Т.В., Чистякова Ю.В., ответчиков Герасимова А.Е., Герасимовой А.В.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца Чистяковой Т.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате отчета об оценке ООО «ОПЦ «Альтаир» в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате строительно-ремонтных услуг в размере 3000 руб.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой Т. В., Чистякова Ю. В. - удовлетворить.

Взыскать с Герасимова А. Е. и Герасимовой А. В. в равных долях в пользу Чистяковой Т. В. сумму материального ущерба в размере 42864 руб.

Взыскать с Герасимова А. Е. и Герасимовой А. В. в равных долях в пользу Чистякова Ю. В. сумму материального ущерба в размере 42864 руб.

Взыскать с Герасимова А. Е. и Герасимовой А. В. в равных долях в пользу Чистяковой Т. В. расходы по оплате строительно-технической экспертизы и строительно-ремонтных услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с Герасимова А. Е. и Герасимовой А. В. в равных долях в пользу АНО «Судебный экспертнокриминалистический центр» расходы за проведение экспертизы в размере 26140 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-                                                                                                              И.Е. Обухова

        Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2021 года

Судья-                                                                                                              И.Е. Обухова