Решение по делу № 11-175/2021 от 09.07.2021

Мировой судья Пахоменкова М.А.                        Дело № 11-175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                            г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Филипповой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синякова Николая Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от 12.04.2021 по иску Гришаенковой Татьяны Васильевны к Синякову Николаю Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гришаенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Синякову Н.В. о возмещении ущерба, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий ответчика дверью автомашины “Mazda 6”, гос.рег.знак <данные изъяты> был поврежден бампер принадлежащего истцу транспортного средства “Hyundai Creta”, гос.рег.знак <данные изъяты>. Ответчик отказался оформить данное происшествие как ДТП, в вязи с чем ущерб не был возмещен страховой компанией.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 16400 руб.

Просит суд взыскать 16400 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 3500 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 1097 руб. в возврат госпошлины.

Названным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Синякова Н.В. в пользу Гришаенковой Т.В. взыскано 14900 руб. в возмещение ущерба, 3185 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 723 руб. 40 коп. в возврат госпошлины.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить или изменить, ссылаясь на следующее.

    Экспертиза в ООО «Компания Эксперт» была проведена в период введения на территории РФ нерабочих дней, в связи с чем присутствие ответчика при ее проведении являлось недопустимым.

    Оценка проведена в день причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Фактически за рулем транспортного средства “Hyundai Creta”, гос.рег.знак <данные изъяты> находилась Мягкова Л.В., которая и проводила оценку размера ущерба. Подлинность договора оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отчета от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения. Подписи в договоре не принадлежат Гришаенковой Т.В.

    При вынесении решения мировым судьей не учтено материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим убеждениям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такими основаниями являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Перечисленные процессуальные нарушения по настоящему делу не установлены.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

В п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что Гришаенковой Т.В. принадлежит автомашина “Hyundai Creta”, гос.рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Мягкова Л.В. припарковала автомашину “Hyundai Creta”, гос.рег.знак <данные изъяты> в районе детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, и направилась в детский сад. Вернувшись к машине, обнаружила на ней повреждения, которых ранее не было (повреждение заднего бампера с правой стороны в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия), в связи с чем обратилась в полицию.

В ходе проведения проверки был опрошен Синяков Н.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомашине “Mazda 6”, гос.рег.знак <данные изъяты>, в детский сад №, расположенный по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль около автомашины “Hyundai Creta”, гос.рег.знак <данные изъяты>. Когда открывал дверь автомашины, порывом ветра дверь вырвало из рук, в результате чего дверью был поврежден задний бампер с правой стороны стоявшей рядом автомашины “Hyundai Creta”, гос.рег.знак <данные изъяты>, в виде царапин.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленные доказательства при отсутствии спора о наличии вины свидетельствуют о том, что для восстановления права, нарушенного по вине ответчика, истец имеет право на полное возмещение ущерба.

То обстоятельство, что автомашиной “Hyundai Creta”, гос.рег.знак <данные изъяты>, управлял не собственник, а иное лицо, не влечет утрату собственником права на возмещение ущерба его имуществу.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к недопустимости в качестве доказательства отчета об оценке, выполненного О.

В силу положений ч.1 ст.55, ст.59, ст.60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба 14900 руб. установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной мировым судьей в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, и проведенной ИП Михайловым А.В., а не отчета об оценке, который был выполнен по инициативе истца для определения цены иска до подачи искового заявления в суд.

Данное заключение отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательства.

Принцип полного возмещения ущерба в силу ст.15 и ст.1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, но суд, в соответствии с ст.1083 ГК РФ, может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение вреда.

В частности, согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Об уменьшении размера возмещения по названному основанию с представлением соответствующих доказательств при рассмотрении дела мировым судьей ответчик не заявлял.

При этом наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств никоим образом не отражает его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, суд находит верным вывод мирового судьи о том, что на ответчика как на причинителя вреда должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения потерпевшему ущерба в установленном размере.

В остальной части решение не обжалуется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гришаенковой Татьяны Васильевны к Синякову Николаю Валерьевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синякова Николая Валерьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                И.А. Куделина