Решение по делу № 2-354/2016 от 12.04.2016

Дело 2- 354/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 10 июня 2016 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Грушиной Е.С.,

при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество в ограниченной ответственностью к Яльчиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» ООО обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований, поступивших в Онгудайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, к Яльчиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между Сетелем Банк» общество в ограниченной ответственностью и Яльчиной И.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 505162 руб. 92 коп на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания Кардиф», оплаты страховой премии по договору страхования Каско от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора № т ДД.ММ.ГГГГ анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, график платежей по кредиту и тарифы Банка. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер №. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором Банк выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Однако обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 463939 рублей 02 коп., из которых 347588 руб. 17 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 18060 руб. 42 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 98290 руб. 43 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Требования Банка о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Яльчиной И.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 312250, 00 рублей руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Яльчина И.Н., ее представитель ФИО4 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями в части взыскания штрафных санкций, просили уменьшить неустойку. Кроме того просили отказать в удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 312250 рублей, установив первоначальную продажную стоимость в размере 470200руб.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и Яльчиной И.Н. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 755445,65 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

Исполнение "Сетелем Банк" ООО своих обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего Ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором, в том числе общими условиями.

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

Согласно условиям договора, Банк вправе потребовать полного или частичного исполнения Клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при однократном нарушении Клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа (п. 4.3.7).

В случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении ответчиком обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет клиента, указанный в п. 5.1 договора (п. 4.2.2).

Как видно из материалов дела, требования Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 463939 рублей 02 коп., из которых 347588 руб. 17 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 18060 руб. 42 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 98290 руб. 43 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства процентная ставка по кредиту составляет 17%, проценты на просроченную задолженность – также 17%. В заявлении об уточнении исковых требований истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора и игнорированием предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, истец перевел материалы дела Яльчиной И.Н. в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется, фактически перестает действовать, остается только полная сумма погашения, выставленная по требованию Банка.

Таким образом, по смыслу указанных пояснений у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеется перед истцом задолженность, равная остатку основного долга.

С ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга, а, следовательно, и просроченный основной долг составлял 490 185 руб. 17 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ - 347 588 руб. 17 коп.

Из расчета представленного истцом следует, что после отнесения истцом задолженности по кредитному договору к просроченному основному долгу, Яльчиной И.Н. было оплачено 6000 рублей в счет погашения процентов. Таким образом, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33680 руб. 70 коп.

После частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, остаток просроченной задолженности по кредитному договору составил 347 588 руб. 17 коп., размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 61 842 руб. 13 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по процентам на просроченную часть основного долга составляет 95 522 руб. 82 коп. Из расчета, представленного истцом суду, не представляется возможным определить каким образом образовалась задолженность по процентам на просроченную часть основного долга в размере 2 767 руб. 61 коп. Доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании указанной задолженности, стороной истца суду не представлено.

В остальной части суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом правильным.

В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, требование истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Заявление ответчицы об уменьшении неустойки в виде предъявляемых к взысканию процентов в сумме 98 290 руб. 43 коп., исчисленных от сумм просроченного к возврату долга не подлежит удовлетворению, т.к. указанные проценты начисляются в соответствии с условиями кредитного договора и не являются способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования "Сетелем Банк" ООО о взыскании с Яльчиной И.Н. задолженности по договору № С 04100642163 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 171 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Настоящего Кодекса – п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, стоимостью 470200 рублей (п. 1.1.4 договора).

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиком требований о досрочном возврате долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> идентификационный номер № подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором, в сумме 470200 000 руб., поскольку представленное "Сетелем Банк" ООО заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого стоимость а/м <данные изъяты> идентификационный номер № составляет 312250 руб., является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7811 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Яльчиной И.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 648 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7811 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 470200руб.

В части в удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 312250 рублей, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38 290 рублей 43 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.С.Грушина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 года.

Судья Е.С.Грушина