Решение по делу № 2-1524/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1524/2023

УИД-59RS0001-01-2023-000724-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                                    город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием ответчика Соболевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Соболевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

        установил:

    ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Соболевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб., в том числе: по кредиту ... руб.; по процентам 2 441,22 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 147,08 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 60,18 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 781,89 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Требования обоснованы тем, что Дата между Банком и Соболевой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 12,9 % годовых, сроком до Дата. Заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполняет, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Дата в связи с образованием просроченной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на Дата задолженность ответчика перед банком составила 52 729,62 руб. Кредит обеспечен залогом автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривала, с требованиями об обращении взыскания на заложенный автомобиль не согласна, поскольку сумма долга существенно ниже стоимости предмета залога. Заявила ходатайство об отмене обеспечения иска.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Соболевой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере ... руб. на срок по Дата включительно, процентная ставка за пользование кредитом – 12,9% годовых (л.д. 24-27).

Согласно п. 11 договора, цель использования кредита – приобретение транспортного средства ... в ООО «Сатурн-Р-Авто», оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», оплата дополнительной услуги «Автодруг1».

Сумма кредита зачислена на счет заемщика №, что подтверждаетя уведомлением о зачислении денежных средств (л.д. 51). По заявлению Соболевой А.В. на перевод кредитных средств денежные средства перечислены банком на счет ООО «Сатурн-Р-Авто» - ... руб., ПАО СК «Росгосстрах» - 27 069 руб., ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - 81 925,06 руб., ООО Автодруг – 6 900 руб. (л.д. 27-28).

Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания индивидуальных условий договора составляет 15 140 руб., возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей, ежемесячно 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д. 15).

Дата в адрес должника банком направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 23), данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 52 729,62 руб., в том числе: основной долг – 50 081,14 руб., проценты – 2 441,22 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 147,08 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 60,18 руб. (л.д. 52-54).

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривает, доказательства погашения задолженности не представил.

Поскольку заемщиком нарушен порядок внесения периодических платежей в счет погашения кредита, задолженность по кредитному договору может быть взыскана досрочно на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 50 081,14 руб. и начисленным процентам в размере 2 441,22 руб. подлежащими удовлетворению.

        Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

        В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку Соболевой А.В. допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки за период с Дата по Дата в размере 161,25 руб., с учетом погашения неустойки ответчиком в период с Дата по Дата в размере 14,17 руб., к взысканию предъявлена неустойка в размере 147,08 руб. Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами рассчитана истцом за период с Дата по Дата в размере 66,52 руб., с учетом частичного погашения ответчиком неустойки (в период с Дата по Дата) в размере 6,34 руб., к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 60,18 руб.

Из рассчитанного истцом размера неустойки подлежит исключению неустойка за период моратория с Дата по Дата, начисленная: в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с Дата по Дата в размере 13,57 руб.; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в период с Дата по Дата в размере 5,96 руб.

С учетом этого, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита подлежит взысканию с ответчика за период с Дата по 21.05 2021 и за период с Дата по Дата в размере 133,51 руб., из расчета: 161,25 руб. – 13,57 руб. – 14,17; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами подлежит взысканию за период с Дата по Дата и с Дата по 27.01 2023 в размере 54,22 руб., из расчета: 66,52 руб. – 5,96 руб. – 6,34 руб. Всего неустойки к взысканию: 133,51 руб. + 54,22 руб. = 187,73 руб. В данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, приложению № к кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства – ... идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020.

Из представленной Управлением МВД России по Адрес информации следует, что транспортное средство ... идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, с Дата зарегистрировано за Соболевой А.В., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Дата зарегистрировано уведомление о возникновении залога (л.д. 79,82).

Поскольку сумма неисполненного обязательства (52 710,09 руб.) превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества (в приложении № к кредитному договору залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 856 900 руб. (5% составляет сумма 42 845 руб.), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (согласно выписке по кредитному договору с сентября 2022 года платежи ответчиком не вносились), нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об определении судом способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке регулируется ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, порядок реализации заложенного имущества установлен федеральным законом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, решение суда по данному вопросу не требуется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 781,89 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата № (л.д. 14).

Учитывая заявленные требования, положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7 781,18 руб., из расчета: 6 000 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом) + 1 781,18 руб. (1 781,89 руб. (государственная пошлина при цене иска 52 729,62 руб.) х 99,96% (52 710,09 руб. /52 729,62 руб. х 100), пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

Разрешая заявление Соболевой А.В. об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Определением от Дата в порядке обеспечения иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Соболевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, запрет ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020 (л.д. 2).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в добровольном порядке обязательства по кредитному договору не исполнены, соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.

Обеспечительные меры являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление их имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства, подлежат сохранению до исполнения ответчиком решения суда. При этом, ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо осуществить действия по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление Соболевой А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Соболевой ...) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН ... задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... руб., в том числе: по кредиту – 50 081,14 руб.; по процентам – 2 441,22 руб.; по неустойкам – 187,73 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7 781,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления Соболевой Анны Валерьевны об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2023 в отношении автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В. Хусаинова

    Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023

    Подлинное решение находится в деле № 2-1524/2023