Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 18.07.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе

мировой судья судебного участка № 5 в г. Ачинске                                                    Дело № 11-70/2024

Красноярского края Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Волковой М.П. от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Судебный приказ № 2-923/6/2022 от 11 марта 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, отменить и отозвать в дело.»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-923/6/2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Подобай В.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 09.04.2012, заключенному между должником и ПАО <данные изъяты> за период с 09.04.2012 по 08.10.2020 размере 151 156,60 руб., процентов в размере 8 446,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 196,03 руб., а всего взыскано 161 799,34 руб. (л.д. 34).

    На основании поступивших возражений должника Подобай В.А. судебный приказ по гражданскому делу № 2-923/6/2022 от 11.03.2022 отменен определением мирового судьи от 13 ноября 2023 года (л.д. 44).

ООО «Траст» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит определение от 13.11.2023 отменить и принять по делу новое определение, которым отказать должнику в удовлетворении его возражений относительно исполнения судебного приказа. Представитель ООО «Траст» полагает, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных норм, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа после истечения срока могут быть поданы и рассматриваться мировым судьей только при наличии уважительных причин пропуска срока. Довод должника о том, что он не получал копию судебного приказа, считает не состоятельным, поскольку изменение должником места жительства не освобождает последнего от ответственности в получении судебной корреспонденции. Кроме того, на основании судебного приказа от 11.03.2022, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «Траст» поступали денежные средства, взысканные с Подобай В.А. за период с 28.07.2023 по 05.12.2023, при этом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только в ноябре 2023 года. Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Допустимых доказательств должником не представлено. ООО «Траст» не было уведомлено как о рассмотрении заявления о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа (л.д. 47-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.02.2024 ООО «Траст» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение от 13.11.2023 (л.д. 72).

        Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

           В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

           Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в обжалуемом определении и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13.11.2023 были проанализированы доводы должника о невозможности своевременного предъявления в суд возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием сведений о получении должником судебного приказа, данные доводы были признаны обоснованными, в связи с чем, судебный приказ был отменен.

Так, согласно материалам дела, судебный приказ 11.03.2022 мировым судьей был направлен должнику по адресу, указанному ООО «Траст» в заявлении о вынесении судебного приказа: г. Ачинск, <данные изъяты>, однако адресатом не получен, возвращен в адрес суда «за истечением срока хранения» (л.д. 1, 35, 37-38, 116).

Согласно копии паспорта, с 28.07.2020 Подобай В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> (л.д. 41). Между тем, копия судебного приказа по адресу регистрации должнику не направлялась.

Вместе с тем, в своем заявлении об отмене судебного приказа должник указывает адрес регистрации своим местом жительства (л.д. 40). Более того, ссылается на тот факт, что не получал направляемую корреспонденцию по адресу регистрации, так как не находил ее в почтовом ящике, почтовый ящик находится в свободном доступе, о наличии судебного приказа узнал с сайта мировой юстиции Красноярского края (л.д. 40).

По информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от 26.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-923 от 11.03.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Подобай В.А. в пользу взыскателя ООО «Траст» в размере 161 799,34 руб. 01.12.2023 исполнительное производство прекращено, в связи с отзывом исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было принудительно взыскано с должника 26 754,27 руб. (л.д. 102-105). Между тем, в период с 01.06.2022 по 09.04.2024 в отношении должника также было возбуждено еще семь исполнительных производств в отношении различных взыскателей ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> которые в настоящее время окончены исполнением либо прекращены в связи с отменой судебного акта (л.д. 108-115).

Если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей. Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, является безусловным основанием для отмены судебного приказа и дополнительного разрешения в резолютивной части не требует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе (получении копии судебного приказа) у мирового судьи не имелось, по адресу регистрации копия судебного приказа от 11.03.2022 должнику не направлялась, в рассматриваемый период в отношении должника Подобай В.А. на исполнении находилось несколько исполнительных производств, в связи с чем, однозначно нельзя сделать вывод о том, что должнику было достоверно известно о вынесенном мировым судьей судебном приказе нельзя, при таких обстоятельствах, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был восстановлен мировым судьей должнику обоснованно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13.11.2023 по доводам апеллятора.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13 ноября 2024 года, и в удовлетворении частной жалобы ООО «Траст» считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             С.С. Лисичко